Foro Identidad

EL COLONIALISMO CHINO: ¿Un Nuevo Orden Mundial?

2012-01-26T14:32:00.024Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 4 de febrero de 2012, a las 11:00 horas

EL COLONIALISMO CHINO:
¿UN NUEVO ORDEN MUNDIAL?

LUGAR DE REUNIÓN
Libro Técnico,
C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

China y el nuevo orden mundial (I y II)

por Noam Chomsky

En medio de todas las supuestas amenazas a la superpotencia mundial reinante, un rival está emergiendo en silencio y con fuerza: China. Y Estados Unidos está analizando de cerca las intenciones de ese país.

El 13 de agosto, un estudio del Pentágono planteaba la preocupación de que China estuviera expandiendo sus fuerzas militares de manera que “pudiera neutralizar la capacidad de los buques de guerra estadounidenses de operar en aguas internacionales”, da cuenta Thom Shanker en The New York Times.

Washington ha hecho sonar la voz de alarma de que “la falta de transparencia de China sobre el crecimiento, las capacidades y las intenciones de sus militares inyecta inestabilidad a una región vital del globo”.

Estados Unidos, por el contrario, es bastante transparente sobre sus intenciones de operar libremente a lo largo y ancho de la “región vital del globo” que rodea China (y donde sea). (...)

- - - - - - - - - - - - -

CHINA EN ÁFRICA I y II

¿El nuevo imperialismo?

por Stephen Marks

Desde los campos de petróleo de Sudán a las granjas en Zimbabue, la presencia de China en África se puede ver y sentir por todas partes. Recientemente, la relación de China con África ha cambiado de la guerra fría ideológica a una búsqueda de intereses económicos. Pero no todo es negativo, según sobresale el gigante de la economía global, también crecen las oportunidades para África. La incrementada presencia de China en África es parte de un esfuerzo más amplio para crear un paradigma de globalización que favorezca a China. En el pasado, la presencia de China en el continente africano se beneficiaba por una historia compartida como objetos del imperialismo europeo y su compromiso ideológico antiimperialista y la liberación nacional. Los principios de respeto a la soberanía nacional y la no interferencia en asuntos internos, que China apelaba, no sólo porque contrastaba con los sospechosos motivos de los antiguos poderes coloniales, sino también por menos elevadas razones, como las amenazas con disidencias internas a los gobernantes. (...)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

SER Y PALABRA: ¿DÓNDE ESTAMOS?

2012-01-13T13:43:00.007Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 21 de enero de 2012, a las 11:00 horas

SER Y PALABRA
¿DÓNDE ESTAMOS?

LUGAR DE REUNIÓN
Libro Técnico,
C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LA REALIDAD Y LA PALABRA
Mario Benedetti

Es posible que defraude algunas expectativas, pero en esta oca¬sión no voy a referirme al concepto de realidad pura y exclusivamente como "categoría filosófica que designa y define la realidad objeti¬va, cuyo único rasgo es el de existir fuera e independientemente de la conciencia" (A. I. Búrov, La esencia estética del arte, 1956), ni a la palabra sólo como "la mínima unidad lin¬güística independiente" (j. Kramsky, The word as a linguistic unit, 1969). Después de todo, a lo largo de nueve lustros casi diría que me he especializado en defraudar expecta¬tivas, de manera que podré referir¬me, sin ninguna aprensión, a lo que todos (no sólo los filósofos o los lingüistas) entendemos por realidad o por palabra, y que a la postre es algo que no ha sido invalidado por las ciencias abstractas ni por las experimentales. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Realidad y percepción ¿Son equivalentes?

Pablogguer

Un dilema de la actividad científica es “¿es posible describir la realidad sabiendo que los humanos solemos tener errores de percepción?”. Para resolver ese dilema los científicos utilizan un método que reduce los efectos de esos sesgos de percepción. No es infalible al 100% pero con él se puede demostrar la falsabilidad de una hipótesis.

Uno de los pilares de la actividad científica es la medición, y al medir se debe considerar siempre lo falible de los instrumentos de medición y del último eslabón que es la percepción humana del resultado de la medición. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Nuevas herramientas para ampliar la percepción de la realidad

Alicia Montesdeoca

El físico David Bohm, antiguo colaborador de Einstein, utiliza la metáfora del holograma como punto de partida de una nueva explicación de realidad: el orden plegado. La realidad clásica se ha centrado en manifestaciones secundarias, el aspecto desplegado de las cosas, y no en su fuente. Estas apariencias se abstraen de un flujo intangible, invisible, que no se compone de partes. Se trata de una interconexión inseparable... “Bajo la esfera explicada de cosas y acontecimientos separados se halla una esfera implicada de totalidad indivisa, y este todo implicado está simultáneamente disponible para cada parte implicada”.

Según esta visión, que se recoge en su obra “La totalidad y el orden implicado”, fruto de cuarenta años de investigación física y filosófica, en cualquier elemento del universo se contiene la totalidad del mismo: la parte está en el todo, y el todo está en la parte. Detrás de la apariencia del orden desplegado existe un orden implicado, afirma. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 21 de enero de 2012.

Tema de debate: SER Y PALABRA: DÓNDE ESTAMOS

Asistentes: Triv, JDia, JCab, Mago Márquez, Daorino, De Lorenzo

Duración: 11:20-13:05 horas.

Autor de esta síntesis: Daorino

Jdia intenta introducir el debate pero se le interpone un fiero Mago Márquez que, aclarando el porqué del título de debate a los ausentes en sesiones de lucha dialéctica anteriores, explica que el debate trata sobre la importancia del ser y de la realidad, pues son los hombres del ser quienes más se dan cuenta de las cosas, viendo manipulación en la palabra. JDia, en consonancia, nos pone sobre aviso del uso demagógico de la palabra. Por ello, y ya sigue JDia, "¿dónde estamos? ¿En el ser o en la palabra? ¿Buscamos de verdad la realidad?" Asimismo, JDia nos habla de las diferentes dimensiones de la realidad, “que se manifiesta diferente en lo macro, en lo micro, en lo subjetivo o en lo metafísico. En lo macro algo es lo que aparece al sentido común, en lo micro un conglomerado de partículas con diferentes leyes que lo macro, en lo subjetivo depende de la cultura, las experiencias anteriores, etc. y en lo metafísico asistimos a doctrinas sobre planos de manifestación diversos. Es decir, que a diferentes niveles la realidad parece manifestarse con diferentes leyes", concluye.

De Lorenzo, incisivo, subraya que existe quien pone lo subjetivo como preeminente, desvalorando lo objetivo. "Lo subjetivo existe, estamos y somos. ¿Pero qué garantiza, qué elemento exterior garantiza que este libro sea real? Parece una postura hoy sorprendente, pues la ciencia nos ha educado para interpretar lo exterior; pero por ejemplo Schopenhauer situaba como primordial la vivencia personal, lo interior, el propio sujeto. Éste pone en cuestión la configuración de la realidad, pues ésta puede ser diferente a como lo ven nuestros sentidos. Nosotros de alguna forma representamos la realidad, creamos nuestra realidad. Es una forma de objetivación de la voluntad. La voluntad es nuestra esencia. Sin embargo, nuestra visión del mundo depende hoy de la ciencia".

Tras la intervención de De Lorenzo llega el turno de un animado Mago Márquez: "La imagen ha anulado la palabra. Vivimos en un mundo donde las palabras tienen poco valor. La imagen ataca a la palabra." Dichas frases causan gran entusiasmo en JDia, mientras que De Lorenzo, seguidamente, nos dice que "tan discurso es una palabra como una imagen, un gesto, etc." Mago Márquez subraya que el libro, que es el medio de la palabra, queda reducido a nada hoy en día. Por su parte, JCab destaca que los jóvenes utilizan un lenguaje abreviado, idea que aprovecha Daorino para criticar las nuevas normas introducidas por la Real Academia de la Lengua, viendo en ellas no una adaptación a los tiempos, sino una adaptación a la estupidez y al nivel de los sujetos de la actualidad, poniendo como ejemplo las palabras solo/sólo. Daorino explica que "sólo" en su función adverbial no requerirá de tilde, teniendo que ser deducida del contexto. Daorino opina que la RAE se pone al nivel ortográfico del nuevo mal formado alumnado, dando valor Daorino al acento diacrítico e ironizando sobre qué será lo próximo: "¿que ninguna palabra lleve acento?, ¿qué no exista ninguna norma por la que regirse nuestra lengua?".

De Lorenzo continúa con su intervención, poniendo sobre la mesa el nombre de José Antonio Marina, que es quien ha redactado muchos de los libros de Educación para la ciudadanía: un claro ejemplo de manipulación mediante la palabra. Según De Lorenzo, "se quiere sustraer la educación de los hijos de sus padres". Seguidamente JDia se expresa así: "Si yo aboco mi identidad al tener, dejo de lado el ser. Queremos comunicación, comunicación y comunicación... ¿a cualquier precio?, ¿olvidándonos de nosotros mismos?".

De Lorenzo afirma que existen quienes parasitan la identidad y el ser. Sigue así: "No voy a dar por normal que un 24 de diciembre, que es cuando los españoles están celebrando la Nochebuena, haya dos personas en mi mesa con dos móviles respectivamente que estaban constantemente recibiendo toques y sms. Estábamos cenando y ellos constantemente con el teléfono, mandando y recibiendo banalidades. Se está parasitando al ser, además de que es una falta de educación, pues no están donde deben estar. Comieron, bebieron, pero ¿estuvieron?" En relación a lo que ha dicho De Lorenzo, JDia destaca que “perseguimos la comunicación total pero no se piensa en lo que puede acarrear. Parece que da igual todo. Yo mantengo que la comunicación conforme gana en virtualidad electrónica y en querer comunicarse a cada instante y comunicar todo, gana en superficialidad... En el caso de De Lorenzo esos dos sujetos no estaban con él".

Triv inicia su primera intervención con sus ya típicas palabras: "El tema de hoy es complicadísimo". Daorino se ríe. Posteriormente Triv continua más variadamente, con muchas florituras: "A mí me humilla, me acongoja… ¿sabemos cómo pensamos? Heidegger dice que ser y pensar es lo mismo. ¿Entonces en qué lugar nos encontramos hoy? Es difícil de decidir, porque cuando decimos sí o no estamos discriminando algo en el sentido de la palabra. Si no tenemos el tejido de conocimiento, los elementos básicos que nos puede decir el lugar donde nos encontramos… ¿y en qué contexto?, ¿científico, filosófico…? Hoy no hay nadie que ofrezca una respuesta nueva a la realidad, ninguna nueva orientación, nos ceñimos a citar a los hombres del pasado. El mundo no tiene intencionalidad, no tiene conciencia, ni subjetividad, ni inteligencia… entonces el mundo no existe, existimos nosotros, que somos capaces de ordenar las cosas. El eje sobre el que gira todo el conocimiento, toda la realidad, es lo que ordena lo que dice aquello que es mundo exterior."

Daorino, no conforme, pone sobre la mesa "el orden natural de las cosas", afirmando que el animal ya está ordenado, increpándole a Triv por qué ese afán por querer ordenar todo, cuando lo único que tendría que hacer es "escuchar" ese orden que es superior a nosotros.

De Lorenzo cita a "Dani de Tarifa", quien sostiene que todo existe. "¿Existe entonces la nada?", pregunta.

Daorino responde que al menos si conceptualmente. Pero Daorino, enfrentándose a Triv, le dice: "si el hombre ordena en relación al mundo, ¿quién ordena?, ¿y quién ordena al final a quién? El lenguaje es un laberinto." Con esta expresión Daorino intenta definir que el hombre como tal no establece nada, intentando éste si acaso instaurar un orden en un orden ya preestablecido, y a veces intentando imponerse a ese orden, con nefastas consecuencias. Así mismo le dice a Triv que el mundo es al margen del hombre, que el mundo existiría si no hubiera un hombre para andar sobre él. Entonces Daorino sigue esforzándose en rebatir esta expresión, citada anteriormente, de Triv: "El mundo no tiene intencionalidad, no tiene conciencia, ni subjetividad, ni inteligencia… entonces el mundo no existe, existimos nosotros, que somos capaces de ordenar las cosas." Daorino le dice sí los árboles crecen porque lo pensamos nosotros, acusando al discurso de Triv de antropocéntrico y de rabínico.

JDia hace del uso de la palabra: "Trataba yo al principio de establecer unos parámetros de análisis. El ser humano está limitado por la palabra, porque ésta va poco a poco, es secuencia, no podemos expresarlo todo al mismo tiempo. Hay filósofos que consideran más importante lo subjetivo. Husserl, para superar el objetivismo de la ciencia y el callejón sin salida en el que se había metido la filosofía, dio la respuesta fenomenológica para captar la esencia, el hecho interno del ser. A partir de ahí establecer un análisis del objeto." JDia sigue con el poder de la palabra: "De alguna forma creamos el mundo pues el mundo es sólo como lo percibimos. Cambiando un poco de hilo, la imagen ataca a la palabra, como dijo Márquez, expresión que me ha gustado mucho. Claro que la ataca, porque la imagen no me da tiempo a pensar, me arrastra, y no hago un análisis: ni psicológico, ni moral… ¡no me deja!".

Triv salta airado: "Lo que no estoy de acuerdo es con ese tono indeterminista en el que se mueve todo aquí en este debate. Hay confusión. Del hombre tenemos un conocimiento hoy, todavía hoy, abstracto. Somos una realidad abstracta. Hablamos de cuerpo, pero un cuerpo no puede pensar, un cuerpo son leyes, está sometido a leyes deterministas. Somos materia, pero esa materia es determinante porque cae al suelo por la gravedad, pero nuestra inteligencia no gravita. Un cuerpo no puede representar una idea. La ciencia no pueda saber aquello que es lo que hace que nos representemos. Primero es el pensamiento y luego la voluntad, primero la representación y luego la voluntad", aseverando que Schopenhauer estaba equivocado.

De Lorenzo interviene, sosegado: " Schopenhauer considera la inteligencia como una emanación. Nadie deja de ser quien es y nadie cambia, al final se impone la esencia. Yendo a la discusión entre voluntad y representación, es la voluntad la que impone la representación. Por ejemplo, un recién nacido ve de la realidad muy poco, ¿qué representación tiene de las cosas y que voluntad tiene de vivir? Eso se refleja en su apetito por mamar".

Daorino vuelve a increpar a Triv: "¿¡la naturaleza ya está ordenada, por qué tanto empeño en querer ordenarla tú, Triv!?".■

FRASES CÉLEBRES:

TRIV: SOMOS MEZCLADORES (Exclamado por TRIV ante la observación de JDia en el sentido de que TRIV estaba mezclando bastantes elementos en su intervención)

DAORINO: TU DISCURSO ME PARECE RABÍNICO (dirigiéndose a Triv)

NIHILISMO. ¿ES NUESTRA SOCIEDAD NIHILISTA?

2011-12-11T17:54:00.003Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 17 de diciembre de 2011, a las 11:00 horas

NIHILISMO
¿ES NUESTRA SOCIEDAD NIHILISTA?

LUGAR DE REUNIÓN
Libro Técnico,
C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

El Nihilismo

por Franco Volpi

Como término, el nihilismo hace su aparición a caballo entre el setecientos y el ochocientos en las controversias que caracterizan el nacimiento del idealismo alemán. Más tarde, en la segunda mitad del siglo XIX, llega a ser tema general de discusión. Pero emerge como problema, en toda su virulencia y vastedad, recién en el pensamiento del Novecientos. Como expresión de tentativas artísticas, literarias y filosóficas dirigidas a experimentar la potencia de lo negativo y a vivir sus consecuencias, ha traído a la superficie el malestar profundo que hiende como una grieta la autocomprensión de nuestro tiempo. ¿Qué significa? (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Una limpiadora de la Tate Britain tira una bolsa de basura sin saber que era una obra de arte expuesta

LONDRES.- Una mujer de la limpieza tiró una bolsa de basura. Todo normal hasta ahora, pero el caso es que fue un grave error. La bolsa formaba parte de una exposición de arte moderno que exhibe la Tate Britain, uno de los principales museos londinenses.

Según la prensa británica, la 'obra de arte' fue recuperada 'in extremis' en las basuras del museo, en cuanto el conservador se dio cuenta de la desaparición. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

El IPF alerta sobre el “invierno demográfico y de nupcialidad” que sufre España

El Instituto de Política Familiar (IPF) presentó el libro “La Familia, desafío para una nueva política” en donde se expone la dramática realidad del matrimonio y la familia en España y la necesidad de adoptar medidas que enfrenten este problema.
“España está inmersa en un invierno demográfico y de nupcialidad sin precedentes. Ya hay más personas mayores que jóvenes, y la natalidad no sólo ha caído a niveles dramáticos, sino que se está agravando aún más con la explosión del número de abortos”, explicó Mariano Martinez-Aed, uno de los autores del libro.
Además señaló que “mientras cada vez hay menos matrimonios, la ruptura familiar se ha convertido en uno de los principales problemas en España. A ello se suma la deficitaria conciliación entre la vida laboral y la vida familiar, que sigue sin resolverse”.(...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Asistentes: Carlos P., De Lorenzo, JDia, Mago M., Pablo de La Línea, TRIV.

Compilador: JDia

Previamente al debate de hoy, el presidente De Lorenzo lanza una alocución con motivo de la última sesión de este año 2011 y como recapitulación. Dice así: «Hoy celebramos el último foro de este año, cuyo balance para nosotros es relativamente positivo, tras haberse celebrado más de 20 debates, uno cada dos semanas con interrupción únicamente en períodos vacacionales, haberse publicado dos trípticos y estar en preparación el próximo número de nuestra revista. Este balance se me aparece aún más positivo si tengo en cuenta la condición y el entorno en el que nuestra asociación, Foro Identidad, desarrolla su labor cultural. Por condición entiendo el mandato que nuestra organización se ha impuesto en el sentido de rechazar absolutamente toda forma de pesebrismo cultural, lo cual significa renunciar a toda subvención, ayuda o soborno procedente de las instituciones del poder constituido, es decir, partidos políticos, gobiernos, sindicatos, grandes empresas y otras. Por entorno señalo al ámbito sociocultural algecireño y, más en general, campogibraltareño, que califico como mediocre y que, además, hoy se está descomponiendo. Con esto hago referencia al hecho de que un elemento humano tradicionalmente no demasiado brillante en lo cultural, está actualmente sometido a una serie de procesos de alcance general, que denomino actualizaciones nihilistas, y entre los cuales cuento el neoliberalismo, el invierno demográfico y la creciente inmigración. Por si fuera poco, y para terminar con este análisis del entorno y hasta con esta alocución, tengo la obligación de denunciar que soportamos unas autoridades e instituciones públicas y privadas que, en lugar de luchar por la elevación trabajan para la destrucción y, especialmente, para la autodestrucción de todo lo que aún tiene algún valor, y que ellas hacen el resto».

Comienza seguidamente el debate con un intercambio animado de comentarios entre los contertulios y, de modo muy fluido, vamos entrando en el calor del debate que promete, a tenor por las primeras intervenciones, ser animado y de buen nivel intelectual al mismo tiempo.

JDia, hace uso de la palabra para exponer las clases de nihilismo que, siguiendo a Heidegger, se pueden distinguir en Nietzsche. Afirma que es necesario distinguir un nihilismo pasivo, de la desvalorización de todos los valores, de la negligencia, que convierte al sujeto en materialista ya que no le quedaría ningún valor que defender sino sólo una sensual, animal aunque la revista de falsa cultura, una vida sin auténtico objeto. Posteriormente, este nihilismo de la desvalorización progresiva de todos los valores se vuelve reflexivo y es la fase en que, como fruto de esta reflexión, se terminan de destruir y enterrar los valores ya desvalorizados.

La cultura occidental a partir del Sócrates y Platón y más tarde del judeo-cristianismo sufre progresivamente una desvalorización (nihilismo pasivo) de todos sus valores. Valores que son, según Nietzsche, puro humo que crea trasmundos fuera de este mundo. Luego, esta sociedad occidental, reflexiona y destruye conscientemente estos valores. Como última fase se establecería el momento del superhombre, del niño que juega y crea nuevos valores sobre la tierra quemada y yerma de la destrucción anterior, construyendo lo nuevo, en el horizonte del eterno retorno de lo idéntico.

Inmediatamente, TRIV., muy animado desde los primeros comentarios informales entre los contertulios, hace uso de la palabra para incidir fuertemente en la idea de la filosofía de Nietzsche como un irracionalismo. Asegura TRIV. que todo intento de expresión no positivista, vitalista, toda expresión de lo que es espíritu o esencia no condicionada, cae por definición en el irracionalismo; a lo cual argumenta JDia. que asume esta idea siempre que no se le de a tal concepto (irracionalismo) un sentido peyorativo o negativo, ya que lo incondicionado, lo que denominamos la nada, incluso el espacio vacío en física, es el principio innombrable e incognoscible del que brota todo, como incluso admite la física actual.

TRIV. lejos de disentir, está de acuerdo con esto e, incluso, alude a que de la nada no sale nada y que, por lógica, el universo que nos hace frente y que parece tener un principio según la teoría del Big Bang, ha de haber tenido su origen en algo que existía anteriormente pero que se identifica con frecuencia con la nada.

En este momento, otro de los contertulios más activos, Mago M., lanza una pregunta incisiva y de difícil respuesta que se refiere a las relaciones, si las hay, entre nihilismo y anarquismo. JDia, se atreve a esbozar un intento de respuesta afirmando que el anarquismo, sobre la base del nihilismo ruso de la década de los sesenta del siglo XIX, construyó, más tarde, una teoría de la sociedad y un proyecto o estrategia de intervención y cambio revolucionario en la misma. En cambio, y esta sería la diferencia entre ambos, el nihilismo carece de esta teoría revolucionaria.

De Lorenzo, ágil en el momento de intervención y en la introducción de nuevas ramificaciones de un tema, incide en la no menos importante relación entre liberalismo y materialismo: La exacerbación de las tendencias economicistas propiciadas por el liberalismo (homo oeconomicus) el cual establecería la moral a partir del interés propio, extendiendo el mercado a todas las esferas de la vida, derivaría en un materialismo como en el que hoy nos encontramos, afirma. Jeremías Bentham expulsó toda la realidad espiritual de la sociedad en su teoría social y económica. Se trata de un materialismo de las élites que se complementa con el materialismo de las masas o del pueblo, propio, a su vez, del marxismo.

Toma la palabra de nuevo TRIV., para enunciar que el hombre desconfía de todo lo espiritual y confía en lo material. Esta sería para él la principal manifestación del nihilismo. En un discurso ágil y que documenta tanto con enunciados de la Biblia -“Yo Soy el que Soy” afirma en ella Dios a Moisés, como constatación del Ser puro incognoscible-, pasando por lo que se manifiesta en el tiempo y el espacio -radicalmente diferente en sus leyes a este Dios definido por el enunciado “Yo Soy el que Soy”-, sintetiza nuestro contertulio las dos realidades contrapuestas a las que el hombre puede mirar: a lo incondicionado o a lo condicionado. Termina su intervención ilustrándola con el dicho de San Agustín sobre qué es el tiempo: “Si nadie me lo pregunta, lo sé, pero si me lo preguntan y quiero explicarlo, ya no lo sé”.

En este momento interviene Mago M. afirmando que el descubrimiento reciente por parte de la ciencia de la llamada “Partícula de Dios” supone un gran avance que apoya la existencia de todo este Universo desconocido al que estamos aludiendo, a lo cual JDia. responde que, en efecto, parece que la ciencia punta coincide en sus conclusiones con las afirmaciones siempre mantenidas por la Sabiduría Universal afirmando: “La materia hoy se reconoce que está compuesta no ya de ninguna sustancia o partícula, sino, más allá de todo esto, de campos de fuerza generados en el espacio-tiempo a partir de algo que se confunde aparentemente con el vacío o la nada pero que no es tal nada.”

Ante la deriva profundamente metafísica y científica que toma el debate, cosa que, de paso sea dicha, encanta a los contertulios, JDia. propone regresar de un modo más cercano al análisis propiamente del nihilismo y de sus manifestaciones concretas en nuestra sociedad aunque, afirma, “hemos estado todo este tiempo tratando de él en otros aspectos también”. TRIV., sin embargo, no puede evitar la tentación de abundar en la enorme importancia de los aspectos que hemos estado analizando hasta ahora.

Pablo de La Línea, que ha estado escuchando atentamente hasta ahora, dice que comprueba con satisfacción cómo, al preparar en casa la intervención en este foro, no iba descarriado al tener en cuenta la lectura de textos de Nietzsche y Heidegger, entre otros. A partir de aquí, continua ya imparable: “En este momento de mi vida estoy en una especie de nihilismo pasivo o vacaciones mentales respecto a lo que fue mi actividad cultural y vital intensa en los año más jóvenes.” y prosigue con una pregunta: “¿Soy nihilista cuando a veces he dicho 'después de mí el diluvio?' ”, para añadir: “No creamos que sólo piensan los intelectuales. Mucha gente, aparentemente normal, piensa.”

TRIV. interviene ahora como impulsado por una catapulta y muy encendido de nuevo metafísicamente: “Hoy no existen auténticos pensadores con una metodología propia, pero estoy de acuerdo en que el auténtico pensador ha de ser modesto.”.

En este momento TRIV. aboga por analizar los grandes problemas de la filosofía: el Uno, el fenómeno y el noúmeno, el ser y la nada, etc. con lo cual el debate recae de nuevo en un sesgo claramente metafísico y Pablo de la Linea enuncia una de sus célebres frases: “Repetimos como papagayos lo que han dicho los llamados grandes del pensamiento”. A lo cual TRIV. y JDia. Responden, coincidiendo en esencia, que “no se trata de una repetición mecánica sino reflexiva y que esto no es una repetición de papagayos puesto que algo se avanza de nuevo con ello”.

Con este nuevo giro metafísico el ánimo de TRIV. alcanza grandes cotas y comienza a citar unas notas antiguas tomadas por él en una célebre conferencia a la que asistieron pensadores de la talla de Jean Paul Sartre entre otros. “El ser de la conciencia basta para fundar el ser de la apariencia” dice, en referencia a lo que dijo en tal ocasión Sartre, y prosigue impetuoso desarrollando la cita escrita de su puño y letra.

Pablo de la Linea, ya incisivo y preciso, interviene de nuevo para afirmar: “La conciencia es uno de los temas reiterativos de TRIV., pero ¿Qué es la conciencia?” Y prosigue: “Vamos a aclarar con palabras sencillas -ya que yo conozco mis límites- y “si no comprendo, que los que comprenden hagan por hacer comprender al que no comprende.”, ante lo cual, todos los contertulios quedan entre sorprendidos y perplejos del juego de palabras, no carentes de un sentido, que ha salido del discurso de nuestro amigo contertulio.

A todo esto responde TRIV. comenzando a interrogarse retóricamente sobre qué es la conciencia y Pablo de la Linea sonríe, aparentemente, por la recaída metafísica del discurso de este último. JDia., entonces, afirma que TRIV. vuelve a lo metafísico sin hacer caso de la propuesta de Pablo de la Linea de conseguir con palabras sencillas hacer accesible lo que de por sí respira en altas regiones metafísicas y se pregunta: “¿Cómo podemos podemos expresar con palabras y ejemplos sencillos el nihilismo que se vive en la vida cotidiana?”.

TRIV, sin embargo insiste: “A dónde han ido las grandes teorías?” A lo cual responde JDia. con gran seguridad: “Han ido al cubo de la basura de la historia, ya que al tratar estas teorías, de algún modo, ya que son visiones globales del universo, de incluir el Infinito en el discurso teórico no tienen más remedio que fracasar. Nuestra pequeña razón -por definición limitada- no puede abarcar lo Ilimitado.”

Termina todo este largo y apasionado debate coincidiendo los contertulios -cosa que de hecho no es muy corriente- en que existe en la calle un nihilismo radical e irreflexivo en la gente, aunque no afecta a todas las personas: compras, placer, lo inmediato, el confort, el no esfuerzo, el no preocuparse por los grandes problemas ni sociales ni filosóficos, desidia en suma, con lo cual estaríamos situados aún en esa primera fase del nihilismo, el nihilismo pasivo, al cual nos referimos al principio del debate siguiendo a Nietzsche y Heidegger.■

¿ES NECESARIA UNA REVOLUCIÓN CULTURAL?

2011-11-24T22:54:00.002Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 3 de diciembre de 2011, a las 11:00 horas

¿ES NECESARIA UNA REVOLUCIÓN CULTURAL?

LUGAR DE REUNIÓN
Libro Técnico,
C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hegemonía cultural y comunicación en el imaginario social contemporáneo.

por Dênis de Moraes

1. Los límites del imaginario social

El imaginario social está compuesto por un conjunto de relaciones imagéticas que actúan como memoria afectivo-social de una cultura, un substrato ideológico mantenido por la comunidad. Se trata de una producción colectiva, ya que es el depositario de la memoria que la familia y los grupos recogen de sus contactos con el cotidiano. En esa dimensión, identificamos las diferentes percepciones de los actores en relación a sí mismos y de unos en relación a los otros, o sea, como ellos se visualizan como partes de una colectividad. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Entrevista a Noam Chomsk: "Estados Unidos necesita una revolución cultural"

Noam Chomsky es un hombre tocado por una curiosidad inagotable. Debería añadirse que es un intelectual comprometido. Esto parece obvio pero no lo es. A diferencia de muchos otros intelectuales, no solo es capaz de denunciar injusticias, absurdos y atrocidades perpetradas en nombre del interés nacional de Estados Unidos o los principios del mundo libre, como la democracia y el mercado, sino también de trabar largos diálogos con quienes difieren de algunas de sus posturas políticas, sin que esto menoscabe el tejido de la conversación, sino todo lo contrario. Más que sus ideas radicales, que de cuando en cuando revuelven la bilis de la opinión pública conservadora, lo que llama la atención de Chomsky es su capacidad casi sobrehumana de perseguir el entendimiento racional de casi cualquier problema embebiéndose en galaxias y universos de información en los que cualquier otro se ahogaría sin el menor chance de supervivencia. Por ejemplo, cuando se discute con él sobre un tema dado –sea América Latina, Irán, China o Estados Unidos– remite a su interlocutor a periódicos del día en México, Londres, Teherán, Islamabad, y a las más recientes revistas académicas superespecializadas, comentarios políticos o encuestas de opinión locales. Asimismo se muestra ávido de recibir cualquier artículo o libro que a vuelta de correo criticará con una inteligencia sensible, sin pasar por alto sus virtudes, flaquezas o contradicciones. Su conversación siempre zigzaguea y se abre en muchos meandros de erudición simultánea, pero cuando parece que ya se ha ido muy lejos, regresa al punto de origen atando todos los cabos sueltos y capturando, con admirable claridad, el espíritu de una verdad oculta o difícilmente comprendida. Cuando esto sucede, hay que pedirle que, por favor, sea breve. Él responde con cierta picardía que cuando sus nietos le preguntan cualquier cosa ponen una cláusula: “Por favor, danos solo a una conferencia de cinco minutos”. Pero, hay que anotarlo, pocas veces lo logra. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Nacionalismo y cultura:

LIBRO PRIMERO

CAPÍTULO DÉCIMO SEGUNDO

LA DEMOCRACIA Y EL ESTADO NACIONAL

SUMARIO

La relación entre sociedad y Estado.- Pueblo y nación.- El Estado como organismo político e iglesia.- La ciudadanía es una confesión político-religiosa.- La democracia como iniciadora de la moderna conciencia nacional.- Lassalle, sobre democracia y nación.- Nación y nacionalidad.- Eco de la revolución francesa en Alemania.- Condiciones sociales.- La dominación extranjera.- Derrumbamiento de Prusia.- El desarrollo del movimiento nacional.- Arndt y Ficbte. Scharnhorst y Gneisenau.- Las aspiraciones del barón von Stein.- Cábalas del junkerismo prusiano.- Promesas principescas.- El sueño de unidad alemana y los príncipes alemanes.- Traicionados y vendidos.- El juicio de Goethe sobre las llamadas guerras de la independencia (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

LA NACIÓN COMO COMUNIDAD MORAL DE HÁBITOS Y DE INTERESES:

LIBRO SEGUNDO

CAPÍTULO PRIMERO

LA NACIÓN COMO COMUNIDAD MORAL DE HÁBITOS Y DE INTERESES

SUMARIO

El concepto de nación a través del tiempo.- La nación, como comunidad de origen.- La nación, comunidad de intereses.- División de la nación en castas, estamentos y clases.- Exigencias nacionales e intereses de clase.- El ejemplo del conflicto del Ruhr.- La polltica nacional de Poincaré.- Negociaciones de la industria pesada alemana con el enemigo hereditario, contra el proletariado alemán.- La comunidad étnica en acción.- Los pensionistas de la República alemana.- La nación, comunidad de intereses espirituales.- Luchas de religión y de partido.- Contradicciones.- La nación, comunidad de usos y costumbres.- Ciudad y campo.- Pobres y ricos.- La tradición nacional.- La pertenencia a la nación, consecuencia de aspiraciones políticas de dominio.- América del Norte y América del Sur.- Nación y sociedad. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Historia Siglo XXI. La Revolución Cultural en China.

Muerte, terror y persecución en el país del dragón

La campaña de purificación comunista emprendida por Mao Tse Tung a mediados de los años sesenta desembocó en uno de los episodios más dramáticos de la historia de China.

La Gran Revolución Cultural Proletaria fue una campaña de agitación y experimentación social que, entre 1966 y 1976, aproximadamente, desató un movimiento social que buscaba la purificación de la ideología comunista en la República Popular China ante el peligro de que se desviara por caminos contrarrevolucionarios.

El impulsor de esta campaña fue Mao Zedong y su camarilla de afines, que la dirigieron contra los enemigos de la revolución comunista en general, y contra miembros revisionistas del partido en particular. La limpieza ideológica fue llevada a cabo por los Guardias Rojos, grupos de jóvenes que seguían ciegamente las tesis de Mao en persecución de cualquier signo de desviación del camino marcado por el lider comunista. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Qué fue realmente la Revolución cultural china?

por César Vidal

Durante los años sesenta, la Revolución cultural china se convirtió en un auténtico faro de esperanza para millones. Su irradiación no se limitaba a los pueblos del Tercer mundo sino que incluía a los intelectuales de Occidente que, en no pocos casos, la consideraron un innegable punto de referencia. Desde su perspectiva, el curioso fenómeno no era sino la realización de la revolución en profundidad, el final del blando revisionismo ideológico e incluso la consumación de las esperanzas del mayo del 68. Sin embargo, despejados los humos triunfalistas de la propaganda, hoy sigue existiendo una pregunta que exige respuesta imperativa: ¿Qué fue realmente la revolución cultural china? (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 3 diciembre de 2011.

Asistentes: Carlos P, De Lorenzo, JDia, Mago M., Pablo de La Línea, TRIV.

Duración: 11:10-13:00 horas.

Autor de esta síntesis: De Lorenzo

JDia introduce el tema de debate de hoy advirtiendo de que lo va a hacer insistiendo en las cuestiones metodológicas. TRIV se muestra alborozado tras esta inesperada noticia, pues él siempre reclama una mayor atención a la metodología en todo lo que concierne a nuestras sesiones. Y así, dice JDia: “al abordar un problema lo primero que tenemos que hacer es interrogarnos acerca de si existe o no. ¿Existen las revoluciones culturales? Si existen, ¿qué son? Si no existen, ¿qué hay realmente tras el fenómeno ilusorio? ¿Qué persiguen? ¿Cómo se realizan las revoluciones culturales? ¿Existen implicadas una masa y una élite? ¿Afectan a lo esencial del ser humano, o sólo a la superficie y el ser humano no se libera? ¿Es posible y necesaria, en España y en el mundo, una revolución cultural? Si es que son posibles, ¿qué deberíamos hacer nosotros por lograrla?” A ninguno de los presentes les queda duda alguna: JDia es un excelente interrogador. Hace las preguntas adecuadas, labor esencial a todo intento de filosofía valiosa. JDia pasa revista, a continuación, a los textos para el debate, publicados en la página web.

De Lorenzo, tras felicitar a JDia por su introducción, propone un marco general de análisis. Considera importante, cuando tratamos de revolución cultural, delimitar bien los distintos ámbitos culturales y sus correspondientes metamorfosis. Habla de la importante revolución cultural que supone el paso del Paleolítico al Neolítico. Ya dentro del Neolítico, y centrándose en nuestro entorno europeo, distingue bien dos prolongadas etapas: paganismo indoeuropeo primero, seguido de judeocristianismo, etapa en que, según él, nos encontramos, bajo las formas culturales de marxismo y liberalismo. Considera, por fin, que la forma marxista se ha intensificado a partir del trabajo académico y propagandístico de la Escuela de Frankfort y de la revolución cultural conocida como contracultura, actualización de los postulados de esta escuela a un nivel de masa.

Ahora interviene TRIV, con un buen humor desacostumbrado en él. Cree fundamental, al hablar de revolución cultural, hacer referencia a la superación del estado tribal. La revolución cultural supone la ruptura de un paradigma de estabilidad, poniendo como ejemplo de ello a la revolución copernicana. También menciona a la Revolución francesa como cambio de paradigma. Afirma contundente que cultura es estabilidad y revolución cultural es inestabilidad, por lo que la sociedad está en estado constante de equilibrio inestable. Pero introduce, no sin bastante sagacidad, una distinción: en muchas revoluciones culturales de carácter social, determinadas por la burguesía, el individuo es introducido de nuevo en la dinámica de la que la revolución se jactaba de liberarle; las revoluciones técnicas, en cambio, permanecen.

Haciendo uso, aparentemente, de esta distinción establecida por TRIV entre revoluciones culturales sociales y técnicas, JDia se pregunta: “¿hasta qué punto es posible que una revolución cultural vaya más allá de las constricciones mentales preexistentes, algo no conseguido por ninguna de las habidas hasta ahora?” De Lorenzo le responde con rapidez, afirmando que no cabe esperar de un revolución cultural mucho más de lo que han conseguido las que hasta ahora ha habido. Da una razón: una revolución cultural, si quiere imponerse, debe actuar de modo masivo y el nivel de conciencia de las masas es deplorable, dice.

Pablo de La Línea, francamente reflexivo, lanza una pregunta a los presentes: “¿cómo encaja el existencialismo y Sartre en todo este fenómeno de la revolución cultural?” JDia, sin miedo alguno, responde que el existencialismo es humanismo y que profundiza en las cosas previamente existentes. Añade la reflexión de que le resulta incomprensible la defensa sartriana del marxismo y del comunismo, cuando estas dos ideologías son, en el fondo, contrapuestas al existencialismo.

En un tono algo críptico, TRIV afirma que la última revolución cultural está aún por descubrir. Añade, desvelando su pequeño enigma, que la distinción entre lo objetivo y lo subjetivo es la revolución cultural más importante. JDia dice a continuación que cree que no se le ha dado a Pablo de la Línea una respuesta pragmática a su pregunta. Pablo de la Línea, en su línea habitual, relativiza la importancia del intelecto a la hora de interpretar las cosas. El tono del debate se hace cordialísimo. Vemos que no es precisamente la monotonía lo que caracteriza a las sesiones de esta asociación cultural. Unas veces el tono es bronco, cargado de irascibilidad, y otras tienen como características la cordialidad, el buen humor o la risa.

JDia afirma que el intelecto es un instrumento del sujeto y coincide con Pablo de la Línea en que existe un riesgo de que este instrumento devore la subjetividad humana. Tras hacer una interesante disertación acerca de la distinción que la religión indoaria establece entre espíritu, alma y cuerpo, aclara que la auténtica revolución cultural es la que tiene lugar en el espíritu y que, por tanto, mientras no se llegue a este tipo de revolución cultural, ésta no será verdaderamente efectiva.

TRIV, al hilo de este asunto, dice que la subjetividad trata constantemente de alcanzar para el hombre un estado distinto de aquel en el que está. Pero añade que las grandes utopías no han creado nada, y que también está en el núcleo de la naturaleza humana perseguirlas, algo que sólo genera angustia. JDia señala que esta angustia tiene su origen en el hecho de que el hombre trata de acceder intelectualmente a lo incognoscible. De Lorenzo, por su parte, considera pertinente introducir aquí la distinción schopenhaueriana entre lo puramente intelectual y aquella facultad que permite acceder a la realidad existente más allá del espacio, del tiempo y de la causa y el efecto, realidad que, en términos schopenhaurianos está constituida por la representación. Añade que los indoarios expresan algo parecido al hablar del velo de Maya para referirse a estos elementos que ocultan la realidad. Y ahora, De Lorenzo, inflexiona y con audacia denuncia dos revoluciones culturales que están, según él, directamente relacionadas. Una es una revolución cultural que interviene en el alma y que se manifiesta como arte moderno, revolución influida, dice, por el nihilismo y últimamente también por la contracultura, execrable fenómeno, tributario de la escuela de Frankfurt y del marxismo en general. Otra es una revolución cultural de los cuerpos, el invierno demográfico que azota a Europa.

Pablo de la Línea, de nuevo reflexivo, se pregunta por la razón del miedo existente a estar sin hacer nada, acerca de por qué se da esa incomodidad a estar sin hacer nada. Añade a esto la manifestación de su rechazo al intento de competir, y su preferencia por utilizar el intelecto para algo mejor.

JDia, el hombre que abrió el debate, ahora lo cierra. Señala que han surgido ideas muy interesantes en esta sesión, y se lamenta de que no ha habido tiempo suficiente de tratarlas todas. Pero aprovecha este cierre de sesión para cuestionar la anterior afirmación de TRIV en el sentido de que las revoluciones técnicas permanecen, pero las sociales no. Se pregunta entonces si las técnicas realmente generan liberación. O la ciencia, que parece abrir una puerta y encontrarse a continuación con diez puertas nuevas sin abrir. Advierte JDia de que puede ser calificado como pesimista por esto que dice, pero añade que está dispuesto a asumir el riesgo.■

Frases célebres:

- TRIV: La revolución cultural supone la ruptura de un paradigma de estabilidad.

- JDia: ¿Hasta qué punto es posible que una revolución cultural vaya más allá de las constricciones mentales preexistentes, algo no conseguido por ninguna de las habidas hasta ahora?

- De Lorenzo: El nivel de conciencia de las masas es deplorable.

DEMOGRAFÍA, DEMOCRACIA Y CULTURA

2011-11-16T14:25:00.002Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 19 de noviembre de 2011, a las 11:00 horas

DEMOGRAFÍA, DEMOCRACIA Y CULTURA

LUGAR DE REUNIÓN
Libro Técnico,
C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Demografía y desarrollo cultural

Parece que el concepto de que la densidad de población y la consecuente interacción social son componentes fundamentales en el desarrollo cultural, sobre todo en el inicio de la conducta moderna y simbólica, continúa interesando al mundo científico relacionado con la cultura paleolítica. Comento este dato, por otro lado asumido y difundido en el estudio de la conducta humana, porque con cierta asiduidad se publican trabajos referentes a este asunto. Hace casi un año en la revista Science ya se publico un artículo donde se indicaba tal apreciación, añadiendo un estudio donde se elaboró un modelo de simulación computacional, como nuevo mecanismo de búsqueda y ratificación de las observaciones y conclusiones preconcebidas. La noticia, que se hizo eco periodístico con rapidez, provocó en diversos foros de dialogo y comentarios sobre tal noticia, constatando la aceptación general de tal proceso. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Democracia y Cultura

MIKEL AZURMENDI

(presidente del Foro para la Integración de los Inmigrantes)

La democracia no es únicamente un Estado de derecho, sino un sistema cultural. Además de un sistema público de leyes iguales para todos y de instituciones políticas para fomentar y salvaguardar el pluralismo, la tolerancia y la igualdad de oportunidades, es una interacción cotidiana de gente que queda como impregnada de muy similares hábitos de obrar y de vivir los acontecimientos. Cultura es ese molde configurador de una conducta compartida; consiste en materiales simbólicos que permiten a las personas predecir las conductas del vecino. En consecuencia, lo que uno espera que el otro haga en determinada ocasión y que es lo que supone haría él mismo se le aparece como lo más cabal, realista y sensato. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Demografía y desarrollo

Hasta hace muy pocos siglos todos los núcleos de población humanos evolucionaban con tasas de crecimiento demográfico próximas a cero ya que sus elevadas tasas de natalidad quedaban prácticamente igualadas por las de mortalidad. Los países europeos fueron consiguiendo en los últimos siglos progresivos avances sanitarios que disminuían su tasa de mortalidad a la vez que avances culturales y sociales permitían una disminución acompasada de las tasas de natalidad. El paralelo descenso de ambas tasas, prolongado durante muchos decenios permitió que el ajuste demográfico no supusiera un impedimento del crecimiento económico y cultural. En los PMD actuales, en cambio, la aplicación de los conocimientos médicos acumulados en Europa llegó de golpe, provocando una rápida caída en la tasa de mortalidad sin que la cultura y la tasa de natalidad pudieran adaptarse al mismo ritmo. La tasa de crecimiento de su población, diferencia entre natalidad y mortalidad, ha alcanzado un tamaño que no se había conocido en toda la historia de la humanidad y difícilmente volverá a ser igualada jamás. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

LA CULTURA COMO VALOR PARA LA DEMOCRACIA

Daniel J. Garcia López

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

El contrato que Grecia ha firmado con el Diablo explicado claramente

El artículo 14.5 del Contrato de Préstamo que el gobierno de Georgios Papandreou firmó el 8 de marzo de 2010 con el FMI y los acreedores europeos, debería conocerlo todo ciudadano Europeo, por que tal vez, Grecia no sea la única en caer al abismo.

El articulo dice textualmente así: “Por el presente contrato, el prestatario [Grecia] renuncia irrevocablemente y sin condiciones a toda inmunidad que tenga o pudiera obtener en lo referente a sí mismo y a sus bienes”. Les dejo unos minutos para que lo mediten.

De acuerdo al derecho internacional, la soberanía de los Estados impide que los bienes públicos sean embargados; la supresión de este derecho de soberanía sólo sería posible si el Estado renunciara expresamente a ellos, y esto es lo que ha hecho a espaldas de la ciudadanía el gobierno de Papandreou al firmar el Contrato de Préstamo del 8 de marzo de 2010, sin pasarlo siquiera por la aprobación del Parlamento. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 19 de noviembre de 2011

TEMA DE DEBATE: DEMOGRAFÍA, DEMOCRACIA Y CULTURA

HORA DE COMIENZO Y FINALIZACIÓN: 11:30 - 13:00

ASISTENTES: JDIA, TRIV, DAORINO, MAGO MÁRQUEZ, PABLO DE LA LÍNEA

COMPILADOR: DAORINO

Daorino comienza el debate. Lo inicia comentando algo sobre el espíritu democrático y la simplicidad racional de las personas. Comenta que, “y se trata de unas conclusiones derivadas del hecho de haber hablado con muchos” –avisa el contertulio-, de que muchos van a votar a Rubalcaba bajo el criterio de que es “más humano” y que otros votarán al PP porque con éstos había trabajo y dinero. Daorino sostiene que ambos argumentos esgrimidos por el votante medio son producto de una actitud crítica nula, y que sostener que la humanidad, entendida como todo aquello que es debilidad en la persona, o el sello de “rey midas” son motivos suficientes para votar a un candidato, sólo demuestran la mentalidad infantil e inmadura de la mayoría de la sociedad. No obstante, antes estas reflexiones de Daorino, los demás, casi al unísono, dicen que “los que deben gobernar son los más preparados”. Pero se abre una discusión sobre eso de “quién está más preparado”. Se habla de gente con estudios, licenciada y demás. Daorino reacciona un tanto furibundo ante tanto elitismo de “papel”, expresándose de esta forma: “¿en alguna facultad se enseña a ser un buen político, a ser un líder? Un licenciado en derecho será bueno en derecho, ¿pero sabrá gobernar? Lo que hace inepto a un político no es precisamente que tenga más o menos estudios”.

Posteriormente Daorino hace proclamas que proponen nacionalización de la banca y de los recursos estratégicos. Habla, parafraseando a De Lorenzo, ausente, de golpe de soberanía.

Jdia hace uso de libertad de expresión, haciendo referencia a uno de los textos propuestos para el debate. Expresa que al nuevo tecnócrata que gobierna Grecia se le ha obligado a firmar una clausula que convierte a los griegos en una sociedad sin soberanía. Seguidamente advierte de que si votan sólo los más preparados corremos el peligro de convertirnos en una sociedad cerrada, de que sólo se voten los intereses de esos preparados y no se tenga en cuenta las necesidades de los demás.

Mago Márquez opina que los culpables de la situación que vivimos es de los políticos. “En Grecia son los políticos de izquierdas. Han estado viviendo por encima de sus posibilidades. ¿Quién tiene la culpa de llevar a los países a la ruina? Los gobiernos de izquierdas”, afirma. Posteriormente hace alusión al ingreso de millones de euros a los sindicatos, subvenciones al tercer mundo, a Palestina… y a otros derroches, “como si en España no tuviéramos problemas”.

A continuación Daorino defiende la auto-dependencia económica y la soberanía nacional, por lo que es tachado por medio de palabras de Mago Márquez como utópico, llegándole a decir que el mundo no va por ese camino, sino por otro. Daorino se defiende: “Yo sé sobre el mundo en el que vivo, y por ello sé que las cosas se pueden hacer distintas. Que el mundo sea una de una forma no me obliga a asumirlo sin más y trabajar desde ese conformismo. Acepto y asumo el contexto, pero no telero las formas. Una banca nacional, dependencia energética… eso es a lo que deberíamos aspirar. A Reino Unido le va bien fuera de la Comunidad Económica Europea, España estaba mejor cuando dependía más de sí misma… Sólo hace voluntad para hacer las cosas. Yo quiero una Unión Europea, pero construida desde la soberanía de los pueblos, no bajo el yugo del capital.”

Inmediatamente dicen a Daorino que eso provocaría que los países presionaran a España, corriendo el riesgo de aislarla del mundo. Es mucha la alerta la que provocó el discurso de Daorino, quien se mantiene en sus trece: “prefiero vivir libre y pobremente, dueño de mi trabajo, a como un ricachón que se lo debe todo a otros, incluso su propia existencia”.

Jdia comenta que en USA se ha ampliado el déficit y ya va a empezar a crecer. “En Europa, mientras los estados nacionales estén interfiriendo, el capital tiene medios para hundir al país que se atreviera a dar un golpe de soberanía como propone Daorino”, comenta JDia.

Triv, por su parte, defiende que aspiramos a la globalización y que hay políticos incapaces de interpretarlo. “Está en crisis la clase política. Pienso, objetivamente hablando, lo siguiente: necesitamos una conformación social distinta o un nuevo modelo democrático que haga posible la sostenibilidad y la convivencia bajo la existencia de un sistema democrático de libertades. Todo debe estar determinado por un conjunto de coordenadas variables que satisfagan y canalicen las necesidades de todos los individuos que conforman y constituyen dicho modelo. En ese modelo están incluidos todos los individuos. Mercado libre sin que interfiera en la vida política, por supuesto.”

Daorino le responde que “lo que único que puede canalizar tus necesidades… es el wáter”.

Pablo de la Línea arroja sus pensamientos: “a mí me gustan las ideas pero también estoy en una realidad. No se puede vivir de ilusiones. ¿Primero fue el dinero o las ideas? Primero la idea y esta pario el dinero. Pero hay que seguir teniendo ideas, imaginación. No obstante, ahora el dinero compra las ideas. Manda el dinero. El dinero prostituye. Todos se prostituyen. Hipertrofiamos la soberanía en el pasado y creamos la furia española. Cuidado con los nacionalismos, son peligrosos, ahora la humanidad tiene objetivos comunes.”

Daorino le pregunta a Pablo cuáles son esos objetivos comunes de la humanidad. Pablo no responde. Como Daorino ha sido tachado de utópico por su propuesta de golpe de soberanía se esfuerza en ejemplarizarla: “En un edificio cada cual vive en su piso y a nadie le gustaría que el vecino de al lado llevara sus cuentas, como es lógico. Que yo sepa nadie propone que se derriben los muros para juntar todos los pisos de una planta o que se deje la puerta abierta para que entre todo el mundo. Si en mi casa no tengo sal puedo ir a casa del vecino y pedírsela, si este no tiene azúcar otro vecino se la puede dar. Es decir, dominar tu espacio no es cerrarse a los demás vecinos, sino ejercer el derecho de soberanía que tiene todo vecino del edificio. Pues bien, el mundo es igual que eso.” Mago Márquez, salido de tono, le dice que el ascensor lo pagarán todos los vecinos, dando pie a su teoría liberal de economía globalizada. Esto será respondido posteriormente por JDia. No obstante, Daorino sigue con sus proclamas y tono elevado: “La banca no, sino el trabajo, lo productivo, ¡eso es la riqueza! Ahora tenemos a Grecia secuestrada por la banca, ¿nadie se da cuenta?”.

Jdia hace de nuevo uso de la palabra: “¿por qué no hay un modelo de orden internacional que respete a los países? No interesa. Ojala detrás del gobierno europeo que viene y el mundial que le sigue hubiera personas de verdad. Los que forman esto son auténticos depredadores, de los mismos que perseguían el gobierno mundial desde el s. XVIII. El capital echa a quien quiere, hasta a Berlusconi en Italia.” Mago Márquez dice que el mundo está dividido en bloques. “Europa es un bloque que intenta imponer su euro al dólar”, sostiene, para luego rematar diciendo que “no hay gobierno mundial”. Jdia le responde: “Claro que no, es lo que se persigue”, para luego afirmar que “la solución es una conciencia global de los problemas del mundo.”

Triv habla: “para construir una casa lo más elemental no es sólo el cemento. No hay que cerrarse al mundo. Lo que dice Daorino es cerrarse al mundo.” Daorino le dice que como siempre no le escucha o no le quiere escuchar. Triv vuelve a insistir entonces en que el problema es político, pues no son autoridad. JDia le dice que eso es lo que llevan denunciando tanto él como Daorino, es decir, la ausencia de capacidad de los políticos de manejar y regular la economía.

A continuación se hacen unas aseveraciones que no tienen desperdicio, todo se sucede como una lluvia de ideas intensa, como si de un granizo del tamaño de una pelota de futbol se tratara. Jdia: “El dinero está retenido por el capital mundial para provocar la crisis.” Daorino: “China juega al liberalismo y va a ganar. La riqueza de ahora no es productiva, sino especulativa. ¿La soberanía nacional es utopía? No sabéis lo que decís.” Pablo de la Línea: “la cultura señala los problemas pero no los soluciona.” Daorino: “¿las personas tenemos culpa de lo que pasa?... claro. Tenemos la culpa de que cojan nuestro dinero, se lo den a la banca y luego encima embarguen la casa a una persona que ha pagado sus impuestos, chupados por la banca rescatada, y no hagamos nada REAL; luego vemos a cuatro hippies acampando en una plaza protestando ante un embargo y pensamos que estamos haciendo algo. ¡Mentira! Aquí se señala a la política y a nosotros mismos como responsables, pero… ¿es que no hay más responsables? ¿La banca es inocente? ¿Por qué no habláis de la banca los que no lo habéis hecho? Nos han engañado, ¿no os dais cuenta?” Jdia: “la sociedad es consumista y está idiotizada… y es ese el modelo de sociedad del capital.” Pablo de la Línea: “sálvate a ti mismo”. Jdia: “estamos llegando a la conclusión de que hay que concienciarse y ser consecuente. Una conciencia planetaria”. Entonces Daorino corta, pues habla de la necesidad de hablar sobre la demografía.

En este sentido Jdia mantiene que “si en un país crece demográficamente pero no en lo económico, se va a producir un déficit. Ahora bien, si lo demográfico crece demasiado poco y si la economía, entonces se admite gente de fuera, gente que viene con valores no democráticos y autoritarios, y eso será un problema.” Daorino habla sobre la falacia o verdad a medias sobre que los inmigrantes vienen a hacer trabajos que no queremos hacer los autóctonos. “No veo a más de seis millones de inmigrantes limpiando retretes o recogiendo fresas. Para colmo la tasa de paro inmigrante es brutal. ¿No vinieron a trabajar? ¿Por qué siguen muchos aquí sin hacer nada?” Mago Márquez: “Los inmigrantes están pagados, subsidiados. ¿Qué pasa con esta gente que viene? Las mujeres no trabajan, paren muchos hijos y nos van a superar en número.” Daorino, irónico y atacando con dureza: “¿Y ahora qué hacemos, Mago Márquez? ¿Es que de repente no vives en este mundo? Es que no podemos cerrarnos ahora al mundo, ¿recuerdas? ¿Soberanía nacional? ¿Utopía? Pues eso es lo que ocurre cuando un país no tiene soberanía, que se ciñe al criterio del capital y sus órdenes y no puede controlar sus flujos migratorios, pues ese problema migratorio que sufrimos ha sido provocado por el mundialismo, por la necesidad del capital globalizado y las necesidades del mercado.” Jdia dice que España ha crecido por esa afluencia de inmigrantes y mano de obra barata. Daorino, completando lo que dice Jdia: “se enriquece el capital, no el pueblo autóctono, que sufre los caprichos de los depredadores.”

Jdia finaliza el debate: “una afluencia enorme de inmigrantes va en detrimentos de los derechos democráticos, sueldos, etc.; y los ciudadanos autóctonos van tomando conciencia de ello”.■

DICTADURA Y DEMOCRACIA

2011-10-27T07:03:00.004Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 5 de noviembre de 2011, a las 11:00 horas

DICTADURA Y DEMOCRACIA

LUGAR DE REUNIÓN
Libro Técnico,
C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

El poder de los analfabetos en la Dictocracia capitalista
En 1988 existían en España –según la Comisión Europea- diez millones de analfabetos funcionales. En las dictocracias capitalistas son ellos quienes deciden el sentido del voto a las peores opciones.

De todos es conocido que la democracia bajo el capitalismo no es más que una dictadura con otro nombre, pero hasta las dictaduras necesitan apoyo popular a pesar de tener al pueblo bajo el control de los banqueros, los ricos, los empresarios y los obispos,- incluido el de Roma-, dueños en comandita de los tesoros de la Tierra, las armas de destrucción masiva con sus generales y soldaditos, los medios de comunicación, los sistemas educativos, la ciencia mercenaria y muchas cosas más. Y si el Parlamento existe formalmente es para coordinar los intereses de todos ellos y evitar que los pueblos asuman el poder que ya tienen los otros. Y con el fin de asegurarlo, cada pueblo es sometido a un lavado de cerebro colectivo sobre aquello a lo que debe prestar atención y aquello que debe obviar o rechazar, entre lo que se encuentra una rica formación como ciudadanos cultos y críticos que jamás se les concede. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

La Piramicracia acaba en Dictacracia

El modelo de organización social de cuanto conocemos, está organizado en estructuras piramidales de diferentes formas y dimensiones, algunas muy complejas y sofisticadas.

Sin duda, los economistas influyentes están condicionados por los dogmas y disciplinas económicas dominantes, y han seguido proponiendo falsas soluciones sobre la base de inexistentes formulaciones globales económicas, que siguen propiciando y aumentando la economía especulativa, la volatilidad financiera, la desigualdad, la pérdida de oportunidades y el retroceso y deterioro de la precaria democracia. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

DEMOCRACIA – DICTADURA
DICTACRACIA - DEMODURA

No es un simple juego de palabras. A pesar de los neologismos, es ni más ni menos, el nuevo esquema que usa el poder real para seguir mandando en este mundo globalizado; la nueva estrategia para seguir sojuzgando naciones. Siempre en beneficio de sus intereses, por supuesto.

Mirando un poco la historia del continente vemos que mientras la “democracia” era funcional a esos intereses, era sostenida a capa y espada (más a espada que a capa). Y si por ahí algún pueblo se percataba de la maniobra y empezaba a luchar por sus intereses, y ,si en su concepto, la democracia no alcanzaba para ponerlo en vereda, se instalaba una dictadura que, con las manos libres de las formalidades democráticas, volvía a imponer el “orden” con métodos que ni la democracia formal podía aceptar. Así la detención ilegal, la tortura, la muerte, la desaparición, el genocidio, se instalaba en la sociedad hasta que todo volvía a la “normalidad”.

Así por décadas. Pero todo sistema sufre su desgaste y pierde funcionalidad. Los pueblos aunque sea a golpes aprenden. Y comienzan a despertar. A punto tal que hoy sería bastante improbable repetir el esquema tradicional pues despertaría un rechazo tal, que pondría en juego la existencia misma del sistema. Y eso, por supuesto, no les conviene. Queda mucho por robar y depredar en nuestros países y no lo van a desperdiciar gratuitamente porque a algún pueblo se le ocurra.

¿Qué hacer entonces?. Apelar a la creatividad (hay que reconocer que la tienen). (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 5 noviembre de 2011.

Asistentes: Carlos P, Daorino, De Lorenzo, JDia, JCab, Mago M., Pablo de La Línea, TRIV.

Duración: 11:00-13:00 horas.

Autor de esta síntesis: De Lorenzo

Comienza esta sesión con la lectura de un resumen elaborado por JDia a partir de un largo texto hallado por éste en internet, resumen que causa muy buena impresión entre los asistentes en general.

A continuación, Daorino pronuncia un discurso titulado “La tiranía democrática: la ideología engañabobos”, bastante contundente, algo a lo que su auditorio está acostumbrando. Algunos de los presentes celebran moderadamente semejante texto, mientras que otros, con fuerza lo deploran, como Pablo de la Línea que incluso llega a rechazar con desdén la copia impresa del discurso, ofrecida tras su lectura por un divertido Daorino.

Mago Márquez abre el debate propiamente dicho, centrándolo en el problema de los derechos humanos, y con la noticia del debate celebrado en la UNESCO acerca del reconocimiento de Palestina como fondo. Afirma que la UNESCO está dominada por los países del Tercer Mundo y que por esta causa ha reconocido a Palestina. Añade que por ello la UNESCO ha perdido el apoyo financiero de Estados Unidos y de Israel.

JDia relaciona el caso este de Palestina con el anuncio del referéndum griego, para sostener que los poderes mundialistas favorecen situaciones desesperadas para, a continuación, ganar poder y margen de maniobra; de esta forma logran redirigir los acontecimientos a su favor, señala. De Lorenzo, en lo esencial de acuerdo con lo anterior, añade que si Grecia, por propia voluntad, saliera del euro y de la Unión Europea, declarara suspensión de pagos, restableciera aranceles y creara una banca pública, el problema griego se disiparía de inmediato. JDia, en un intento de aportar más claves explicativas, dice que ante un mismo problema en Estados Unidos se plantean más inversión y estímulos financieros, mientras que en Europa sólo recortes. Sostiene que quieren polarizar y formar un bloque en Europa bien constituido, cediendo cada vez más prerrogativas a favor de la Unión Europea.

Interviene ahora TRIV, para introducir el concepto de estado de derecho, que considera fundamental. Por fuera de la ley no hay más que desafuero, sentencia. Añade la observación de que estado de derecho no es lo mismo que democracia; estado de derecho y democracia es un bucle, dice. Continua con la idea de que el orden liberal, al igual que la democracia, están en crisis. A este respecto, afirma que la necesidad de una sociedad civil vigorosa y de una economía de mercado continúan siendo objetivos del liberalismo, pero que resulta difícil conjugar, por tener cada uno sus leyes, democracia y estado de derecho con globalización y mercado.

De Lorenzo intenta contextualizar bien el debate introduciendo a los clásicos. Afirma que Aristóteles y Platón estudian y analizan la democracia sin excesos, sin afectaciones, y que ambos llegan a la conclusión de que la democracia lleva necesariamente a la demagogia. Añade que estos clásicos son partidarios de introducir en el buen gobierno el principio democrático, pero no abogan por la democracia en sí. Continúa con la referencia a la demagogia, consecuencia, según él, del poder de las élites de manipular a las masas, manipulación que obedece tanto al bajo nivel de conciencia del individuo como a un muy particular y específico modo de comportamiento de la masa (de la cual se ha tratado de especificar sus leyes). La conclusión de todo esto es que hoy el gran capital utiliza la democracia como instrumento, y para ello recurre a los partidos políticos sistémicos.

TRIV, en relación con lo anterior, se pregunta cómo el pueblo es capaz de referirse a la democracia cuando carece de conciencia crítica, si no lee, si no se culturiza. Afirma que el pueblo no puede discriminar lo bueno de lo malo y que en particular la izquierda aborrece la cultura por principio. JDia afirma que la repulsión de la izquierda por la cultura es consecuencia de la consideración de la cultura como superestructura de clase por parte del marxismo.

Frases célebres:

- TRIV: Por fuera de la ley no hay más que desafuero (defendiendo el estado de derecho).

- De Lorenzo: El gran capital utiliza la democracia como instrumento, y para ello recurre a los partidos políticos sistémicos.

- JDia: La repulsión de la izquierda por la cultura es consecuencia de la consideración de la cultura como superestructura de clase por parte del marxismo.

LA IDENTIDAD DE EUROPA (II). ¿CUÁLES SON ELEMENTOS DE UNA POSIBLE IDENTIDAD EUROPEA?

2011-10-18T22:05:00.004Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 22 de octubre de 2011, a las 11:00 horas

LA IDENTIDAD DE EUROPA (II).
¿CUÁLES SON ELEMENTOS DE UNA POSIBLE IDENTIDAD EUROPEA?

LUGAR DE REUNIÓN

Libro Técnico,

C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

MAPA MUNDIAL DE HAPLOGRUPOS

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

El cristianismo, identidad cultural común de europeos creyentes y no creyentes

Romano Prodi pidió a unos sabios que buscaran la identidad común europea. Respondieron que “no existe una esencia de Europa”. Pero el cardenal Ratzinger y el político no creyente Marcello Pera han sacado un libro con otra tesis: la esencia es la cultura cristiana.

¿Qué hacen el cardenal Ratzinger y un político no creyente escribiendo juntos un libro sobre la identidad europea? Ambos comparten una idea clave: la cultura cristiana, propia de los creyentes pero también de los no creyentes, es la clave para que Europa pueda dialogar sabiendo a qué se refiere cuando usa la palabra “yo”.

“Europa no sabe tutelar su propia identidad, no sabe defenderse”, explicó en un debate sobre Europa el co-autor del libro Marcello Pera, que es el Presidente del Senado italiano y profesor de Filosofía de la Ciencia. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 22 de octubre de 2011

TEMA DE DEBATE: LA IDENTIDAD DE EUROPA. ¿CUÁLES SON LOS ELEMENTOS DE UNA POSIBLE IDENTIDAD EUROPEA?

HORA DE COMIENZO Y FINALIZACIÓN: 11:40 - 13:08

ASISTENTES: DAORINO, PABLO DE LA LÍNEA, TRIV, MAGO MÁRQUEZ

COMPILADOR: DAORINO

Daorino introduce el debate hablando de los textos que se han propuesto para la preparación del debate en la página web, haciendo hincapié en dos aspectos importantes: el religioso y el racial. Seguidamente interviene Mago Márquez, quien señala que cuando se fue a escribir la constitución europea se quiso negar la influencia de la Iglesia en Europa. Según Mago Márquez “el cristianismo está ahí, y unificó en cierto modo a los pueblos europeos. ¿Qué cultura a parte del cristianismo ha quedado en Europa? Hay muchas corrientes en Europa, pero son todas cristianas. Además, la Iglesia ha evolucionado mucho y no es la iglesia dogmática que fue”. TRIV hace una breve intervención en el que asegura que no hay entidad social que no tenga tanto patrimonio como la Iglesia. Mago Márquez indica entonces que parte del legado que tiene Europa es gracias a la Iglesia, “¿cuántos pintores?, ¿músicos?... la iglesia ha sido motor del arte, ¿vamos a borrar eso?”, concluye.

Por su parte, Pablo de la Línea sostiene que aquí estamos para crecer como europeos, que debemos evolucionar y ponernos en la vanguardia de las ideas y de la imaginación. Posteriormente ataca a la religión cristiana negándole toda contribución en la Europa más inmediata en el tiempo.

Daorino, tras ciertas intervenciones que ahondaban en el marxismo, señala que el marxismo quiso dar una respuesta en Europa con más cristianismo. Sin perder el poder de la palabra, Daorino argumenta que “las raíces de Europa no se encuentran sólo en el cristianismo”. Habla de Grecia y de la Roma no cristiana, que fueron fundamentales para la construcción de Europa, incluso incide en cómo los tentáculos de Roma favorecieron la expansión del cristianismo. A continuación se refirió a Sócrates y a Platón como a dos advenedizos del cristianismo o como ideólogos involuntarios, dando a entender que el cristianismo es en cierto modo una corriente “extranjera” que ha sabido recoger muchos elementos paganos y de las filosofías de lo que se llama “mundo occidental” para instalarse en Europa con éxito. Dicho todo esto, Daorino sentencia de esta forma: “El cristianismo europeo es nada sin el paganismo. El cristianismo en Europa sólo tiene razón de ser y sólo puede ser explicado en sus prácticas de culto, exposición, grandeza y belleza en la medida que es explicable el paganismo. El catolicismo es un paganismo que venera e idolatra a un hombre crucificado, a una multitud de Santos, etc.”.

Triv asegura que la iglesia era muy fanática y que el cristianismo y la libertad no son antagónicos. Ante la afirmación de Daorino sobre que el cristianismo fue el veneno que remató a Roma, Triv señala que el cristianismo no tiene nada que ver con la destrucción de Roma. “El paganismo ha sido superado por el cristianismo”, asegura, para continuar de esta forma: “El tema del cristianismo es el amor. El amor en todos los sentidos, solidario, al otro, a los demás… El agustinismo y el platonismo tienen una base común, y es que el hombre es inacabado e inacabable, siempre se está preguntando algo, no está terminado. Las dictaduras han querido acabar con todo ese legado cristiano.” Un poco al hilo de la exposición de Triv, Mago se luce con esta expresión: “el hombre es el único que puede aportar algo al mundo”, dando pie a otra nueva intervención de Triv: “el cristianismo es ejercer tu libertad, es aceptar la fe.” Pero Daorino no se da por vencido: “yo sólo digo que no hay que darle todo el protagonismo a la Iglesia y al cristianismo. ¡Qué discursos más evangélicos! Las dictaduras… -señalando a Triv-, ¿qué quisieron destruir…? Porque el franquismo fue amor absoluto al cristianismo. La Iglesia siempre ha estado al lado del poder, el Vaticano fue uno de los aliados de Hitler. Me rio de este mensaje que ensalza tanto al cristianismo. ¿Por qué darle todo el protagonismo a la Iglesia y al cristianismo? Las raíces de Europa son más amplias y profundas, el cristianismo es la superficie, y es que el espíritu europeo y el cristianismo católico, que es el que más abunda en Europa, no se puede entender sin el paganismo, vuelvo a repetir, y quien lee a Goethe lo sabe. La conquista de América no fue para liberar, sino para imponer. Me rio de los métodos del cristianismo para liberar.”

Triv llama Iglesia a aquello que toma todo lo bueno. “El mensaje de Cristo no le puede hacer daño a nadie, él no fue dogmatico, dio el perdón incluso a una prostituta, Doña Magdalena. El paganismo es una degeneración del hombre. El cristianismo es darle valor a las personas, dar amor. El hombre tiene una naturaleza no empírica, en el sentido de que imagina. Sin esperanza no hay razón y sin razón no hay esperanza.”

Daorino, ante un Triv evangelizado, se expresa de esta forma: “al perder la esperanza encontré la libertad, ¿qué libertad pueda dar entonces el cristianismo? ¿En qué basas que el paganismo fue una degeneración? Lo que importa es la voluntad y uno mismo y el cristianismo lo que te dice es que vendrán a salvarte. La esperanza es la antítesis de la voluntad.”

Pablo de la Línea se interesa por los conceptos de voluntad y esperanza e ironiza con la posibilidad de llamar a Dios “imaginación”. Daorino añade que la esperanza es darle las gracias a Dios o a otro por todo cada mañana y que la voluntad es enorgullecerse de lo que uno es capaz de hacer. “La identidad de Europa está sumida desde hace muchos siglos en un espíritu de piedad y de podredumbre de espíritu, que ha envenenado a cada cual de forma desigual. La libertad parece que es sólo despojarse de las cadenas que te pone otro. Pero hoy todo son cadenas, o eso parece a muchos.”

Mago Márquez señala que la identidad de Europa es la libertad, “es lo que nos ha dado tanta ciencia, cultura… eso está por encima de la Iglesia”.

TRIV insiste en que el cristianismo es la superación del paganismo y que como el paganismo no se ejerce y no tiene seguidores está superada y no tiene ninguna importancia. Le dice a Daorino que no le entiende, pero Daorino le dice que le ha entendido a la primera y que haga él un esfuerzo en entender al propio Daorino, extrañado ante un mensaje tan evangélico en boca de uno de los personajes más sumidos en el dogmatismo científico en el foro y conociendo lo crítico que ha sido éste siempre con la fe. Creado este contexto, repleto de entusiasmo, Daorino le vuelve a decir a Triv que el cristianismo católico es paganismo con un tío crucificado y un montón de santos. Le vuelve a recordar a Triv que su discurso es evangélico, que parece un curilla, “y que no estamos para defender vertientes del cristianismo a conveniencia, sino para investigar las raíces de Europa”. Pero Daorino no concluye, y apostilla con dureza: “Me dices que como nadie practica el paganismo ya está superado. Es como me dijeras que como nadie sube el Everest ya está superado.”

Pablo de la Línea dice que podría entrar a saco con muchas de las cosas que ha dicho Daorino, calificando su discurso de taxativo. Pero cambia de tercio y sostiene que hay que entenderse, que hay una mezcolanza y que queramos o no todo se mezcla. Pone sobre la mesa de debate una personalidad que pudo ser papa que dijo: “¿yo voy a obedecer a este papa que me niega las libertades que Cristo me dio como ser humano?.” Acaba con una frase llena de buenas intenciones: “si se reúnen las personas de buena voluntad las cosas se pueden hacer bien.”

Mago Márquez trae a colación la cuestión económica y la solidaridad entre estados. Habla de pueblos más laborioso ayudando a Grecia, lo cual va a condicionar la identidad europea y su futuro. Daorino asevera que la banca es enemiga de Europa y algo tendrá que ver con lo de Grecia, mientras que Triv apunta que Europa está en una encrucijada. “¿Qué hay en común entre un griego, un irlandés y un español? Muy pocas cosas, que están todos en Europa.”, pronuncia. “Como los intereses capitalistas han dominado y los partidos socialdemócratas se han dejado llevar por la buena vida y la vida subvencionada, donde todo está socorrido, se ha cimentado un campo de cultivo de vaguedad. Alemania y Francia son las únicas culturas de Europa fuertes.” Daorino le dice a Triv que Alemania y Francia tienen científicos y pensadores, pero que España tiene grandes escritores y no pocos científicos. Triv entonces insiste en que los partidos socialdemócratas sólo quieren subvencionar y vivir del cuento. Luego vuelve a señalar que el cristianismo es la base de Europa y ha impregnado nuestra cultura. Daorino, que en ningún momento ha negado la influencia del cristianismo en Europa, a pesar de que Triv no se haya enterado aún, le ataca. Le dice por enésima vez que el cristianismo no es la raíz de Europa, que las raíces de Europa son anteriores. “Si Europa fuera un árbol el cristianismo es la parte baja del tronco, pero no la raíz” Triv se defiende sosteniendo que los grandes científicos eran cristianos para demostrar la influencia de tal fe en el Europa. Daorino le dice, de nuevo, que no niega la influencia de tal fe en Europa y que lo que dice no demuestra nada, pero luego le pregunta que “¿quién se atrevería a no ser cristiano hace 500 años en Europa?”

Triv, irrespetuoso, asevera que el paganismo da risa con sus mitos y que Europa necesita algo que una en lo político. Califica a los paganos como bárbaros, tribales, etc. “¿Qué ha dejado hoy el paganismo? No hacían catedrales…”. Daorino le dice a Triv que su respuesta no es más que una manifestación de su intolerancia semítica. “Tú sigues insistiendo en que el cristianismo es la base. Europa no tiene un basamento concreto, se sostiene en pilares.”, alega. Seguidamente le dice a Triv que está negando la esencia de Europa con sus burlas y que el legado grecolatino en Europa es tan excelso que se ahorra nombrarlos, ya que Triv afirmó que el paganismo, es decir, el paganismo al que se refiere Daorino, el de Grecia y Roma, no han dejado nada en Europa, muy poca cosa. Asimismo le dice a Triv que el paganismo de Roma y Grecia no era precisamente tribal o bárbaro.

Llegados al crepúsculo del debate, Pablo de la Línea señala que no hay que abusar de la libertad y que se deben generar soberanías modernas. Daorino, por su parte afirma que hay que superar el pequeño estado y llegar a Europa para apuntillar que Europa lleva invadida más de 2000 años por una fe y una mentalidad extranjeras.■

LA IDENTIDAD DE EUROPA. ¿ES EUROPA UN MITO CULTURAL?

2011-10-05T20:48:00.004Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 8 de octubre de 2011, a las 11:00 horas

LA IDENTIDAD DE EUROPA.
¿ES EUROPA UN MITO CULTURAL?

LUGAR DE REUNIÓN

Libro Técnico,

C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TEXTOS

256

La locura de las nacionalidades es la causa de que los pueblos de Europa se hayan convertido en extraños entre sí y de que persista aún hoy esa ignorancia mórbida; ha llevado al pináculo a políticos de visión miope y de manos lentas, que no se dan cuenta hasta qué punto la política de división que practican no puede ser más que una política episódica. Por esto, y por otras razones que hoy no se pueden decir en modo alguno, se desdeñan los signos precursores menos equívocos y a los que se les da una interpretación arbitraria o engañosa, cuando indican claramente que Europa quiere unificarse. (..)

Más allá del bien y del mal. Friedrich Nietzsche. Edaf, Madrid, 2005, págs. 273-274.

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Jean Thiriart, teórico de la revolución europea.

por Christian Bouchet

Pocos son los franceses a los que el nombre de Jean Thiriart les evoque un recuerdo. Desde 1960 a 1969, a través de la organización europea transnacional «Jeune Europe» y el mensual «La Nation Européene» promovió la primera tentativa, inigualable, de creación de un Partido Nacionalista Europeo y Revolucionario y definió claramente en sus escritos lo que forma parte de corpus doctrinal de no pocos movimientos nacionalistas de Europa

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

El derrumbe del esquema ponzi europeo y el golpe de la oligarquía financiera
Marco Antonio Moreno

Tomo esta gráfica de Martín Wolf de su artículo publicado en Financial Times, que también ha recogido Paul Krugman para The New York Times. Lo que aquí se muestra son las grandes cantidades de dinero que los bancos centrales de los países de la zona euro se deben mutuamente como consecuencia del derrumbe del esquema ponzi europeo, caracterìstico del esquema ponzi global . Como se aprecia, desde la creación de la zona euro en 1999, hasta finales de 2007, este tipo de préstamos era reducido. Pero al desatarse la crisis, el BundesBank, en particular, ha salido a contrarrestar las masivas corridas de los bancos centrales deficitarios. A fines de 2010 el saldo en contra para el BundesBank era de 325.000 millones de euros, suma que ha aumentado en los cinco primeros meses de este año y que puede llegar a los 400.000 millones de euros en breve. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

El Nuevo Orden Mundial se apodera de Grecia
MATTEO MAGGINI

Estos días se está desvelando el real significado de la crisis griega y del rescate financiero por parte de la troika UE, FMI, BCE.

Los acontecimientos de Grecia son un primer y directo ataque a las soberanías nacionales por parte de los arquitectos del nuevo orden mundial. La conquista de Grecia marca el comienzo de la conquista de Europa. La finalidad última de esta oscura oligarquía que quiere hacerse con el control del mundo y de su gente es la creación de un gobierno mundial y una banca mundial que dirijan el planeta. La globalización que uniforma y elimina las diversidades es una de sus armas.

En los periódicos podemos leer lo que ya se veía venir cuando empezaron los problemas del país helénico; como condición al segundo rescate financiero Grecia acepta que un indefinido grupo de supervisores controlen de cerca las privatizaciones y las reformas del gobierno. Un eufemismo para decir que Grecia ha de ceder parte de la soberanía democrática a unos brumosos personajes que se esconden detrás de organismos como la UE, el FMI o el BCE. Los políticos helenos no podrán decidir qué hacer y cómo hacerlo para salir de la crisis sino que tendrán que acatar en silencio las directrices que llegan desde fuera. En la crisis griega estamos viendo un ataque directo a la democracia y a la soberanía del pueblo. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 8 de octubre de 2011

TEMA DE DEBATE: LA IDENTIDAD DE EUROPA. ¿ES EUROPA UN MITO CULTURAL?

HORA DE COMIENZO Y FINALIZACIÓN: 11:25 - 13:10

ASISTENTES: DAORINO, TRIV, MAGO MÁRQUEZ, DE LORENZO, JDIA, PEBLO DE LA LÍNEA, GUAY, ISMEL

COMPILADOR: DAORINO

JDia inicia el debate lanzando las siguientes cuestiones: "¿Existe un sustrato real de identidad Europea? ¿Cuáles son las pequeñas fuerzas, o grandes fuerzas, que podrían oponerse a la construcción de Europa?" Triv señala que el concepto de Europa nació con Grecia y con Roma. Tras diversos comentarios sobre la lamentable situación de Grecia, de la Grecia actual, calificada de "secuestro", Daorino señala que quienes se han cargado el país son los grandes capitales con connivencia del estado griego, para posteriormente aseverar que los estados han sido colaboracionistas con dichos dueños del capital, dando su dinero para que los bancos comparan luego deuda para lucrarse. En la misma línea, pero más preciso, JDia nos señala que "la reserva federal de los Estados Unidos es un conjunto de banqueros poderosos que presta dinero a los bancos de los EE.UU. El Banco central europeo es también capital privado. Le prestó dinero a los bancos al 1% y luego estos invirtieron dinero en deuda para ganar dinero al 4%. Hay unos testaferros que hacen el juego a ese poder mundial."

De Lorenzo continúa: "Europa necesita un golpe de soberanía, necesita deshacerse de los poderes que se erigen al mando del capital internacional y nacionalizar la banca. Habría que cerrar el mercado mediante aranceles y llegar a una Europa soberana. ¿Cuáles son los sustratos que podrían unificar Europa?", se plantea, en clara alusión a las cuestiones que lanzó al inicio JDia: "pues el racial, que es el denominador común para que alguien pueda denominarse europeo". Posteriormente De Lorenzo lamenta que "haya una tendencia en incluir a Israel en Europa cuando no tiene nada que ver con Europa. Israel no es un pueblo europeo". A esto, JDia hace referencia a la raza judía askenazi como un subgrupo de ascendencia europea. Por su parte Daorino cuestiona la realidad de la raza judía, pues "si ésta se transmite sólo mediante gen materno, ¿qué sentido tiene si una mujer judía puede tener hijos con un negro o con un chino y los hijos ser judíos? Además, que los judíos no son sólo los askenazis".

JDia lee uno de los textos puestos en la página web, que reza así: "El Nuevo Orden Mundial se apodera de Grecia". Dicho texto está repleto de ideas que generan muchas intervenciones. Hubo cierto desprecio entre los contertulios ante un texto que se definió como conspiranoico, mientras que otros señalaron que la realidad es mucho más enrevesada. El propio texto hacía alusiones a las reivindicaciones de movimientos tipo 15M, a lo que Daorino reacciona, pues éste destaca que el texto habla de reivindicación nacional del pueblo, "pero dónde han estado las reivindicaciones nacionales en las protestas. Son los tontos útiles de la plutocracia. Estos indignados lo que reivindican es volver a tener el estómago lleno, como antes cuando no se quejaban, cuando no salían a la calle, además de reivindicar más globalización, más internacionalismo y más inmigración". Así mismo Daorino se retrotrae a algo que ya dijo en otro debate: "Mucha Spanish Revolution, y ninguna bandera española".

GuAy recalca que la economía mundial está movida por la codicia y la avaricia. Éste no cree en argumentos que señala como conspiranoicos. "La cosa es más sencilla que una tesis conspiranoica", remata. "La gente se asocia porque sigue objetivos comunes, pero no porque ellos se reúnen en una sociedad secreta, sino porque simplemente es la dinámica capitalista. La economía no debe ser intervenida, pero si regulada". Daorino responde que "Si los estados no son soberanos cómo van a regular la economía. Hoy es el estado quien es regulado, ¡¡el estado no regula nada!!". Prosigue GuAy: "somos culpables de la explotación de productos en China y demás, por lo que tenemos que tener conciencia de lo que se compra. Nosotros mismos contribuimos a esa globalización y a ese dominio que el capital ejerce sobre nosotros." Daorino, replicón, expone que no tiene por qué sentirse culpable de una situación que él no ha generado y retó a todos los presentes a ir a una conocida tienda de ropa y productos deportivos a encontrar mercancía que no esté fabricada en países tercermundistas. Seguidamente recalca que los indignados "deben dejarse de humanitarismo y de gilipolleces y dar un golpe de soberanía real si tanto hablan de Spanish Revolution. Una revolución no puede ser pacífica, porque si no se convierte en cabalgatas y reuniones de charlatanes. Estos indignados son la oposición ficticia generada por los grandes poderes".

Pablo de la Línea interviene de forma inconclusa, sin terminar las frases, vociferando: "unos países son impedimento para otros. Si hablamos de crear esa identidad europea… Codicia, conciencia, egoísmo… igual existen esos estados... Hoy se propugna por una era en la que somos más racionales o donde existen más aportes racionales... si se puede construir una Europa que no sea a base de bayonetas pues bienvenida sea. El concepto de raza tiene algo de exclusividad. NO HAY QUE IMPONER NADA."

Daorino responde: "las armas son condición de toda cultura. Deben estar al servicio del pueblo y no del capital. Las armas deben defender a Europa en manos de europeos. Ese pacifismo de dejar que te metan palos no va a hacer nada, lo único que conseguirá es que nos pasen por encima".

De Lorenzo, dirigiéndose a GUAY: "algo de responsabilidad tenemos los de abajo. Estamos en un proceso de globalización, una etapa nueva del capitalismo que tiene como exigencias la libertad de mercancías, de gente, etc. A esto se opone un poco el estado nacional, que se ha convertido en un obstáculo para que el capitalismo se desarrolle en un sentido globalizado. Europa está siendo horadara como un queso mediante la introducción de gentes que no son europeas y cuando llegue el día allí están. Europa culturalmente también está siendo horadada y lo que existe es una cultura de importación. Los marxistas han pasado de la internacional a la multinacional, y también han contribuido a la globalización. Hay que abandonar el sentido derecha e izquierda y darnos cuenta de dónde estamos".

Daorino vuelve a intervenir: "Thiriart hablaba de la Gran Nación, de la Gran Europa, de la superación del pequeño estado para crear una Europa que llegue hasta Vladivostok. Thiriart hablaba de grandes bloques, de que el tamaño en una nación importaba, tanto en lo territorial como en lo demográfico. Pero también hablaba de respetar las diferentes identidades de los pueblos europeos. Una gran Europa es hoy necesaria, pero no la del euro, no la Europa de mercado, sino una Europa unitaria, soberana, que con los palos afilados se alce como fuerza hegemónica contra el imperialismo plutocrático mundial, una Europa hecha por personas y no con dinero".

Seguidamente Mago Márquez recalca que "existe una búsqueda de entendimiento global. Internet es un gran ejemplo", para avisarnos de que "hay un control de la comunicación a través de internet, por lo que ve muy difícil la existencia de un mundo libre".

GuAy, que recupera el tema de los judíos, nos dice: "en ningún documento de la antigüedad está registrada la expulsión de los judíos de la tierra prometida. Es un mito lo de la expulsión. ¿Quiénes son los judíos actuales? La diáspora ya existía antes de la supuesta expulsión. No existe una raza judía, sino una cultura judía."

JDIA vuelve a intervenir, exponiendo varias cosas que no tienen una aparente conexión entre sí pero que claramente intentan responder o hacer alusión a lo que se ha dicho por parte de otros contertulios anteriormente: "Existen ciertos detalles culturales en los que se ven identificados todos los europeos: filosofía, pintura, música… Internet es un instrumento y se puede utilizar para muchas cosas, y no sólo para acelerar la globalización, aunque para eso está sirviendo. Internet como forma de control social, redes sociales… es también una fuente de información valiosísima". Posteriormente hace una interesante alusión a la financiación, por parte de los Rothschild, tanto del nazismo como del sovietismo, así como del escrito marxista "El Capital", del que consta como prueba material el cheque en el museo británico.

El siguiente en intervenir es Triv en forma de tromba de ideas: "la opinión es lo arbitrario. ¿A qué llamamos Europa? ¿Existe identidad Europea? Es un auténtico engaño. ¿Dónde empieza y dónde termina? ¿Qué importancia tiene Europa en el concierto internacional? España se está desmoronando. Cultura es donde se defiende al individuo, a la familia, la tradición, los valores propios de esa zona... Lo demás es fanatismo, banalidad y destrucción del individuo. La Europa del futuro será una Europa desvencijada. La globalización se está comiendo a Europa. Con la globalización el individuo va a contar muy poco". De Lorenzo, incidiendo en Europa: "los europeos tenemos una historia común, en muchas ocasiones de guerra, donde hay un sustrato cultural. En Europa unos crímenes pasan a primer plano y otros no. El genocidio de judíos se pone en primer plano pero los asesinatos y violaciones perpetrados por los soviéticos a mujeres alemanas no se cuenta.

«Mujeres alemanas violadas por rusos en la Segunda Guerra Mundial

Alrededor de dos millones de mujeres y niñas alemanas fueron violadas por soldados soviéticos entre 1945 y 1949 cuando el ejército stalinista ocupó Alemania oriental. Según algunos informes, el 90% de las mujeres berlinesas, para fines de la década de los cuarenta, había contraído enfermedades venéreas. Muchas de estas mujeres se suicidaron y mataron a sus hijas. Se considera que el 90% de las embarazadas abortó y las que continuaron, dieron al bebé en adopción. En 1946, casi el 4% de los niños nacidos en Berlín eran hijos de rusos. Entre las víctimas se encuentra Hannelore Khol, esposa del ex canciller Helmut Khol, quien se suicidó en el 2001 y que había sido violada a los 12 años junto a su madre. La odisea de estas mujeres salió a la luz gracias a Berlín: The downfall, 1945 (Berlín: la caída, 1945), el libro de Anthony Beevor –un historiador militar británico- publicado este año con enorme repercusión.»

USA hizo lo mismo a menor escala. Cuando los rusos no podían llevar a cabo esas aberraciones lo hacían turcos, kazakos… Aquí no hay santos. ¿Y Katym? ¿Por qué los marxistas se van de rositas".■

Frases célebres:

De Lorenzo: "Europa necesita un golpe de soberanía, necesita deshacerse de los poderes que se erigen al mando del capital internacional y nacionalizar la banca."

Daorino: "Si los estados no son soberanos cómo van a regular la economía. Hoy es el estado quien es regulado, ¡¡el estado no regula nada!!"

EL MIEDO COMO FORMA DE CONTROL SOCIAL

2011-09-19T14:16:00.021Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 24 de septiembre de 2011, a las 11:00 horas

EL MIEDO COMO FORMA
DE CONTROL SOCIAL

LUGAR DE REUNIÓN

Libro Técnico,

C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sesiones anteriores de Foro Identidad relacionadas con el tema de debate:

Uso de la libertad, control del miedo y pesebrismo. Erich Fromm y el miedo a la libertad

Esta semana hemos vuelto a tratar a Erich Fromm mediante una de sus obras, “El Miedo a la Libertad”. Esa obra ha sido más bien una excusa que nos ha llevado igualmente a hablar sobre Orwell (y su “1984”) y el pesebrismo, temas que han sido el centro de atención durante estas últimas semanas.

Se empieza hablando sobre el pesebrismo, pronunciándose una breve sentencia: «…es el que alaba a quien le paga»; continuando con otra sentencia, ya teledirigida haciendo alusiones a Erich Fromm y a la realidad de muchos artistas o pseudoartistas: «El miedo a la libertad es el miedo a que el pesebre te deje de dar de comer». Esto encierra al individuo en un miedo en el que el peloteo se hace un mecanismo de supervivencia, un medio mediante el cual uno recibe para comer y el otro recibe para su ego. ¿Y cómo se llama esto? Pues para el que no cree en los principios de su pesebre, podemos hablar de una AUTOCENSURA que se está imponiendo, mediante la cual se consigue ceder sin mucha fricción. (...)

Fahrenheit 451. Control mental y eliminación del espíritu crítico

Los miembros de Foro Identidad podríamos haber elegido para este debate otros muchos libros o películas. Así, podríamos haber tratado la perspectiva de Orwell en 1984, o la de Un Mundo Feliz de Huxley como aportadora de elementos de una distopía donde existe el control mental (hipnopedia), o bien se podría haber sugerido El Show de Truman (film dirigido por Peter Weir) u otra gran obra como Alguien Voló Sobre el Nido del Cuco (escrita por Ken Kesey y llevada al cine por Milos Forman), donde también se tratan elementos como el control mental y la eliminación del espíritu crítico. Pero hemos preferido elegir otra obra maestra, Fahrenheit 451, novela escrita por Ray Bradbury y llevada al cine de la mano del francés François Truffaut el año 1966. En esta película la eliminación del espíritu crítico se pretende conseguir con la quema sistemática de libros. ¿Qué mejor forma de control mental que privar al hombre de las herramientas del arte y de la cultura, despertadores de conciencia y de espíritu de lucha y crítica? De igual modo, en esta película observamos como la televisión tiene un papel primordial a la hora de mantener el control mental, siendo el centro de las vidas de los habitantes de la distopía Fahrenheit 451. Así pues, bajo estos presupuestos, Foro Identidad aborda un tema de gran actualidad, que sin duda parecerá recurrente, pues no es la primera vez que ha sido llevado a debate (ya sea de pasada o directamente). Se trata un asunto con una gran importancia en el mundo contemporáneo que nos ha tocado vivir, donde vemos presente un retroceso de libertades y un mayor abuso de la televisión, con un repliegue constante en la iluminación de las conciencias; y no me refiero a iluminación en sentido místico o religioso, sino iluminación en sentido de facultad para responder a la realidad con los ojos bien abiertos. (...)

Fahrenheit 451. Control mental y eliminación del espíritu crítico (II)

Una semana más nos proponemos abordar el mismo tema debido a la gran expectación que ha suscitado y al gran interés dado por los propios miembros de la asociación.

Uno de los contertulios comienza el debate hablando de Rosset, haciendo alusiones a un fragmento de su obra La Fuerza Mayor donde habla sobre la esperanza. “La esperanza”, dice, “es pasiva y amuerma”. Sostiene que de alguna forma los medios de comunicación, los políticos, incluso el propio arte, nos llenan de ideas de esperanza, para que esperemos a nuestros “héroes” a que solucionen los problemas. Este asunto, sin duda, está derivado del bienestar social (condicionado) que vivimos, un bienestar con el que nos chantajean constantemente ante la idea de su pérdida. Esto provoca miedo, y desde el miedo es como pretenden controlarnos, o así se desprende del argumento expuesto por este contertulio. Así pues, miedo es la clave, un miedo que puede derivar al trauma, y que va encaminado a la manipulación y a la parálisis del individuo. (...)

- - - - - - - - - - - - -

La cultura del miedo como estrategia de control social.

"El miedo como control social" un artículo de Pablo Alarcón-Chaires. (Fuente: La Jornada) Históricamente, una de las premisas fundamentales de los Estados totalitarios y fascistas, ha sido mantener bajo estricto orden y control el comportamiento de la población, la que ante el terror y miedo, facilita al gobierno la implantación y gestión de sus políticas económicas, sociales, militares o judiciales. Carl Schmitt, uno de los pilares de la teoría nazista y neo-conservadora, menciona que entre la población siempre se debe mantener una imagen enemiga, para poder dirigirla y manipularla. (...)

Más información aquí

- - - - - - - - - - - - -

La nueva estrategia de control social.

Miedo en los medios y terror en los espacios públicos

Robinson Salazar

Los medios de comunicación, en la era de la globalización, se desnaturalizaron, abandonaron su función informativa e ingresaron a ser parte del engranaje del ejercicio del poder, donde su papel de eje desordenador de las subjetividades colectivas, siembra angustia, miedo y terror, y criminaliza las acciones populares de las ciudadanías emergentes. Los programas y lenguaje (escrito y oral) de los medios de comunicación producen miedo y construyen en el imaginario social la idea de un enemigo oculto que vulnera la seguridad personal y pone en riesgo el patrimonio familiar, de ahí que angustia, miedo y temor son tres escenarios que articulan la nueva estrategia del Estado para estar presente en el subconsciente colectivo de los ciudadanos. (...)

Más información aquí

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 24 septiembre de 2011.

Asistentes: Carlos P, Daorino, De Lorenzo, GuAy, Ismael, JDia, JRam, Mago M., Pablo de La Línea, TRIV.

Duración: 11:00-13:00 horas.

Autor de esta síntesis: De Lorenzo

Tras una breve presentación de los textos recomendados para el debate, a cargo de Daorino, comienza esta sesión. Mago M., participante en el debate además de moderador, insta a reflexionar sobre la utilización del miedo como forma de control en las dictaduras. De inmediato, JDia amplía esta perspectiva mediante la advertencia de que es necesario asimismo pensar en el uso del miedo como forma de control también en las democracias. Tras una escueta alusión al fenómeno de las “primaveras árabes” y su deriva, explica que cuando el ser humano y las masas tienen miedo, no reaccionan bien. JRam, como interpelado por la mención a las “primaveras árabes”, se pregunta sin dejar de preguntar, pero igualmente sin dejar de contestar, acerca de cuándo se va a imponer la democracia en Arabia Saudita y acerca de lo que considera fijación por imponer la democracia en unos lugares y no en otros.

La pregunta de Daorino es más genérica y más radical, en el sentido de ir más al fondo del asunto: ¿cuándo el pueblo tiene el poder? Responde, éste sí, con claridad: los gobernantes actuales ni siquiera escuchan al pueblo; el pueblo no decide nada. Termina con una comparación susceptible de levantar resquemores entre “antifranquistas profesionales”, una comparación que no es otra que la de la dictadura franquista con la España actual, constatando Daorino, según expresa, pocas diferencias entre uno y otro régimen. Mago M., como queriendo ilustrar esta comparación, habla de la reciente medida gubernamental para controlar a los telediarios.

JDia, contertulio habitualmente entregado a la elevación del nivel conceptual y argumentativo de los debates, introduce ahora el asunto de la unidad de Europa, como realidad impuesta en el sentido de la aceleración que se le quiere dar. Sereno, explica como para ello ciertos poderes crean un problema y ofrecen una solución, a modo de técnica para vencer las resistencias nacionalistas. Y todo ello, obviamente, introduciendo miedo en la gente. Tienen el control, pero quieren el control total, sentencia. Para complementar esta reflexión geoestratégica, habla a continuación sobre la vertiente psicológica del miedo. Insta a que cada uno se pregunte a qué tiene miedo y proporciona ejemplos: a perder el trabajo, a la situación de la familia… Dice que si no nos preguntamos por nuestros miedos no podremos nunca conocer nuestras posibles reacciones y hacia donde nos quieren llevar. Mago M., siempre agudo, ilustra esto con la idea de que la crisis económica actual parece realmente controlada por poderes empeñados en el control mundial. Rápidamente JDia incide en los vínculos existentes entre los grandes capitalistas, mientras Mago M., como parcial excepción a esto, habla del papel en el capitalismo global de China.

JRam interviene para hablar del pánico que motiva entre la gente trabajadora la posibilidad de perder el puesto de trabajo. Es prolijo en detalles en su exposición. Al final concluye con la afirmación de que le parece ridículo que se acuse del desempleo a los inmigrantes y se los critique cuando ocupan un puesto de trabajo que antes ocupaba un español, en vez de criticar al empresario que se lucra. Responde a esto un equilibrado JDia, que hace un análisis más extenso del asunto. Enseña que a la derecha le viene bien la presencia del inmigrante, por esta utilización como mano de obra que ha señalado JRam, pero sin dejar de advertir sobre algo que JRam no dijo, que a la izquierda también le viene bien su presencia, como fuente segura de votos. Habla JDia, por tanto, de confluencia de intereses entre derecha e izquierda.

Y, de repente, centra la escena Daorino, con la acusación de que el capitalismo ha creado un problema inmigratorio. "Con la inmigración los dueños del capital no sólo consiguen mano de obra más barata, sino que abaratan los salarios de los autóctonos, cargándose los convenios”, truena Daorino. “Todo esto con la connivencia de los diferentes estados, que no deciden nada", explica.

De Lorenzo tampoco permanece callado ante las cosas que se dicen en este foro. Habla de un proceso de globalización, que es económico, social, cultural, político y también demográfico. La globalización demográfica es lo que conocemos como inmigración masiva. Denuncia que tanto derecha como izquierda apoyan este amplio proceso de globalización y que conducen a la catástrofe a unas masas que, en su mayoría, son borregas. Opone la actitud de la derecha y la izquierda con la de un auténtico nacionalismo que luche contra la globalización.

JDia habla de planes de dominio muy avanzados y pone como ejemplo el ya comentado acerca del control gubernamental de telediarios. Sin embargo, JRam considera a esto una especie de cortina de humo, pues el control de medios ya existía con anterioridad. Denuncia que todos los telediarios dicen lo mismo y alerta sobre una instrucción que él dice conocer por la cual a muchos medios se les conminó a dar noticias positivas de la monarquía española. De Lorenzo se muestra conforme con esta visión dada de los medios y afirma, asimismo, que existen una serie de instrucciones y “recomendaciones” por parte de ciertas entidades, tales como colegios periodísticos o tales como el Consejo Audiovisual de Cataluña, para dar una imagen positiva de la inmigración. Asegura que tal hecho es perfectamente verificable simplemente haciendo uso de internet y consultando documentos hechos públicos por estos entes. Habla además del fenómeno, a su juicio frecuente, de las violaciones racistas a mujeres españolas por parte de inmigrantes y de cómo es ocultado por medios y por grupos de presión, lobbies y ONGs supuestamente antirracistas y sin que esta ocultación genere escándalo alguno, dado el poder de conformación de la opinión pública que tienen los medios.

A continuación JRam vuelve a tomar la palabra para establecer un común denominador entre tres perseguidos: Saddam Hussein, Gadafi y Strauss-Kahn. Dice que los une el hecho de haber proyectado cambiar la moneda mundial, sustituyendo al dólar estadounidense. Existe un hilo, afirma. JDia amplía este punto de vista diciendo que si existe un hilo y este hilo se puede verificar, es que hay algunos detrás que mueven esos hilos. Eso siempre, continua, dentro de un análisis que distinga entre distintos actores y distintos grados de responsabilidad y conocimiento.

TRIV, con aire adusto, señala que el tema del miedo es de gran envergadura y que hay tratarlo con seriedad. Algunos contertulios se miran entre sí, quizás extrañados ante esta insólita afirmación tras más de una hora de debate fluido. Afirma que tiene mucho que ver con la subjetividad humana y que cuanto más nos alejemos en el debate acerca de cómo es el individuo y de cómo es su relación con la masa, más lejos estaremos del asunto. Sigue con la idea de que la masa es contradictoria, como la democracia. Donde hay masa no hay democracia, los listos lo impondrán todo y la masa siempre obedecerá y nunca gobernará, afirma. “El término democracia es una patochada”, sentencia. “¿Cómo van a dominar las masas?”, concluye TRIV como irritado, sin que se conozca muy bien la causa de semejante irritación.

Ismael toma la palabra para hablar bien del miedo. En una intervención con un enfoque distinto respecto a las precedentes, dice que el miedo es algo de lo que nos ha dotado la naturaleza humana para protegernos. Indica también que demasiada presión sobre el miedo podría provocar la rebelión social. JDia se interroga sobre este punto de vista y concluye que la emocionalidad se utiliza para dirigirnos hacia donde quieren.

JRam habla del miedo al otro y pone como ejemplo de rebeliones las ocurridas en Inglaterra recientemente. Daorino le advierte de que tales rebelados no son ingleses, sino inmigrantes, afirmación que JRam niega comentando que son nietos de inmigrantes y que ya son ingleses, que esa es su nacionalidad, algo que parece concordar con la opinión de Pablo de la Línea. Pero Daorino no se da por vencido. Interroga a estos dos acerca de si gozan de la amistad de algún inmigrante, acerca de si tienen algún trato con ellos, ya que tanto hablan en este foro a favor de ellos. Ninguno de los dos es capaz de responder afirmativamente.

Seguidamente, De Lorenzo denuncia el discurso marxista contra España, contra Europa, que es machacón, dice. Habla de que los marxistas propagan la endofobia, el auto-odio, de çque quieren imponer, de manera policíaca si es preciso, el miedo a la propia identidad. Prosigue con la afirmación de que el desplazamiento masivo de pueblos es contrario a la auténtica diversidad, así como el mestizaje, que convierte lo que antes era biodiverso en un magma homogéneo. Termina congratulándose de que Foro Identidad sea un lugar donde el discurso marxista y la corrección política tengan contestación y no hayan logrado ser hegemónicos.

Ismael dice respetar el amor a la diversidad y a la propia identidad, pero añade que no puede defender semejante discurso porque él se ve como un emigrante en potencia. Daorino reacciona a esto de manera inmediata, diciéndole a Ismael: “tú no eres mi pueblo”. De Lorenzo analiza brevemente el caso de Ismael y el hecho de que esté casi forzado a emigrar por causa de la desindustrialización de España, mientras en España llegan cada día miles de inmigrantes, para gozo de los marxistas y de los izquierdistas en general, a los que llama lacayos y súbditos del gran capital.

Pablo de la Línea toma la palabra y con un discurso farragoso afirma que tenemos que mirarnos en el espejo y no decir siempre: “yo no he sido, ha sido el otro”. Advierte asimismo contra el excesivo patriotismo pues se puede convertir, según él, en un caballo desbocado.

JDia concluye el debate con una reflexión acerca de la posible emigración de Ismael. Dice que para un español ir a Europa no es tanto, pues existen muchos elementos comunes. Sin embargo, avisa, cuando una cultura es muy diferente de la existente allí donde inmigra, va a ser muy difícil su integración, y más si hay otros intereses.

Y de esta manera concluye esta intensísima sesión, a pesar de que la belicosidad dialéctica de los contertulios no parece haberse atenuado un ápice tras dos horas de debate.■

Frases célebres:

- JDia: Tienen el control, pero quieren el control total (hablando de ciertos poderes de naturaleza mundialista). Si se construye un gobierno mundial, debería ser como una sinfonía en la que la música de cada pueblo fuera interpretada armónicamente.

- Daorino: El capitalismo ha creado un problema inmigratorio.

- TRIV: El término democracia es una patochada.

- De Lorenzo: Celebro que Foro Identidad sea un lugar donde el discurso marxista y la corrección política tengan contestación y no hayan logrado ser hegemónicos.

¿DEGRADACIÓN MORAL EN LA SOCIEDAD ACTUAL?

2011-09-05T14:15:00.038Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 10 de septiembre de 2011, a las 11:00 horas

ACTO DE APERTURA DE LAS SESIONES DE DEBATE TRAS LAS VACACIONES DE VERANO CON UNA ALOCUCIÓN A CARGO DEL PRESIDENTE DE FORO IDENTIDAD A LAS 11:00 HORAS

A CONTINUACIÓN PASAREMOS AL DEBATE DEL DÍA:

¿DEGRADACIÓN MORAL EN LA SOCIEDAD ACTUAL?

LUGAR DE REUNIÓN

Libro Técnico,

C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

‘Expertos’ en salud mental recomiendan eliminar la negatividad social sobre la pedofilia

Javier Monjas

"Estigmatizar y estereotipar a las personas atraídas por los menores exacerba los miedos de estas personas, de los profesionales de la salud mental, y del público en general, sin que ello contribuya ni a entender a esas personas atraídas por los menores, ni tampoco el abuso sexual infantil".

La anterior es la razón de base por la que casi cuarenta psiquiatras, psicólogos, y otros 'expertos' en salud mental provenientes de algunas de las más encumbradas universidades de Estados Unidos han discutido la necesidad de un cambio de mentalidad social y médica para que la pedofilia no tenga una imagen tan negativa, de forma que el pedófilo no se vea abocado a una "crisis" (se entiende que a una acción pederasta) que, en opinión de los ponentes, no beneficia a nadie.

Las contradicciones en torno a las relaciones sexuales con menores son objeto de situaciones curiosas y contradictorias, puesto que en ocasiones son condenadas de forma extremadamente dura por la opinión pública incluso cuando ninguna ilegalidad se comete, como en el caso de las frecuentes caídas en desgracia de altos políticos "enamorados" de 'lolitas'. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Degeneración: cómo una canción da en el clavo

Desde Québec llega un grupo que ha triunfado con una composición cuyas letras son una descripción de cómo la presunta felicidad que vivimos no es tal, sino todo lo contrario.

POR EDUARDO ARROYO

Un buen amigo asturiano me ha remitido el enlace a un video del grupo de "folk" canadiense Mes aïeux (Mis ancestros), que interpretan una de sus canciones más exitosas: Dégénération. Para los que no entiendan el francés, el video puede encontrarse con subtítulos en español en el omnipresente Youtube. El caso es que la letra es un descripción sintética, muy bien hecha, de esa degeneración que nadie quiere ver. En la época de la impugnación sistemática del pasado, cuando la omnímoda propaganda "progresista" nos reitera los derechos conquistados, el grupo quebequés nos recuerda lo que hemos perdido respecto de las generaciones anteriores, cuando la vida se abría camino a golpe de esfuerzo, trabajo, apego a la tierra y familias numerosas y estructuradas. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

La debilidad moral de España

Rubianes

La mayor crisis actual de España no es política, sino moral. La sociedad española ha perdido la mayoría de sus valores y hoy está pavorosamente desarmada, lo que genera efectos muy graves en la vida política, en la educación, en el trabajo y en la convivencia. La desmoralización de España se plasma en aspectos concretos como el envilecimiento de la vida política, el descrédito del sistema, la desconfianza ciudadana ante los poderes públicos, el fracaso escolar, el desconcierto ante la inmigración, el aumento de la delincuencia y un enrarecimiento generalizado de la convivencia, basado en la pérdida de seguridad y confianza. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

La familia a la deriva

La familia es la comunidad de los padres e hijos, basada en lazos de sangre y amor, que se convierte en la célula básica de la sociedad. Hoy, la familia, por desgracia, pasa por momentos muy difíciles. «El hogar familiar, en muchos casos, no es un lugar que irradia calor, donde todos se sienten a gusto, sino que es un lugar —según Luis Riesgo — de tensiones, de silencios odiosos, de palabras hirientes y, muchas veces, lamentablemente, escenario de agresiones físicas». El vínculo de la obediencia a los padres se ha relajado hasta casi desaparecer. Los componentes de la familia continúan unidos bajo un mismo techo, pero los lazos de unión han cambiado. El respeto, la obediencia y la solidaridad fraterna han saltado por los aires. Hoy se considera a los viejos como productos de desecho, a los que no hay por qué cuidar. ¿Para qué usar tantos medicamentos con los pobres ancianos que no sirven para nada y que suponen una gran carga a la Seguridad Social? Un ser humano nunca estorba, nunca es inútil por muy inválido que esté. En estos tiempos se pretende anular el esquema tradicional de familia con la presentación de lo que se ha dado en llamar «nuevos modelos de familia». Se ataca a la familia, se quiere destruir a la familia, se quiere sustituir a la familia; porque parece que hay un empeño en degradar los valores éticos y morales que no son del agrado de algunos. Para muchos, la familia tradicional está en proceso de extinción. Parece que existen signos evidentes de crisis: divorcios a gran escala, separaciones (en España se han registrado, durante 1999, un total de 26.386 divorcios y 42.390 separaciones; en el año 2002 se separaron 115.000 parejas), hijos extra matrimoniales, adulterios, aumento de las parejas de hecho, etcétera. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 10 de septiembre de 2011

TEMA DE DEBATE: ¿DEGRADACIÓN MORAL EN LA SOCIEDAD ACTUAL?

HORA DE COMIENZO Y FINALIZACIÓN: 11:17 - 13:16

ASISTENTES: DAORINO, DE LORENZO, TRIV, MAGO MÁRQUEZ, JDIA, PEP, PRIET, PABLO DE LA LINEA

COMPILADOR: DAORINO

De Lorenzo, presidente de Foro Identidad, inicia la reunión con unas palabras que tratan de inaugurar una nueva temporada de Foro Identidad, imparable desde 2003, en una ciudad como Algeciras, «una ciudad que parece atrapada entre una tendencia “irresistible” hacia lo chabacano, motivada por su propia base humana, y otra hacia el exotismo y lo multicultural, causada por la machacona propaganda procedente del ayuntamiento, que deja de lado lo nuestro. Por esto, entre otras cosas, considero que la labor cultural de Foro Identidad es positiva y lo señalo, si es que no está mal hablar bien de nosotros mismos», nos dice un emotivo De Lorenzo.

Termina nuestro presidente su breve alocución con la referencia a una serie de objetivos que propone para la temporada de debates que se inician hoy: «que se planteen temas cada vez más profundos, que nos enfrentemos a ellos con técnicas argumentativas cada vez más elaboradas y que se respeten más y mejor las reglas de debate, que son uno de los fundamentos básicos para el desarrollo del foro, especialmente de las tertulias».

Posteriormente, Daorino introduce el debate con una lectura que habla de los textos publicados en la web de la asociación: Introducción

Hecha la lectura los contertulios se animan a intervenir. Mago Márquez dice que lo que ocurre en Algeciras es un reflejo de toda España. Triv, por su parte, sostiene que en la sociedad no existe una dimensión crítica. JDia incide en el texto de Rubianes, uno de los materiales propuestos para la formación de cara al debate, que habla de que los políticos han degenerado la sociedad con la democracia y su falta de valores. Mago Márquez, siempre documentado, rodeado de cifras y porcentajes, nos subraya que según la UNESCO, en España hay más de 500 mil analfabetas y más de 200 mil analfabetos. Aquí los datos, que son corroborados:

El 70% de los analfabetos de España son mujeres

Se habla sobre los salario de los políticos, es decir, sobre el patrimonio declarado por éstos recientemente, aportando cifras “reales”, es decir, aportadas por los medios; y entiéndase esas comillas bien acordadas. Enlaces relacionados:

Todo el patrimonio, sueldos, viviendas, ahorros, acciones y coches de los políticos españoles

Rubalcaba subraya que 'el 60%' de su millón de euros procede de una herencia

Rubalcaba tiene un millón de euros y Rajoy, 600.000

Triv dice que un hombre de izquierdas, refiriéndose a Llamazares, debe dar ejemplo y que su patrimonio es escandaloso. Daorino sostiene, un tanto iracundo, que por qué un hombre de izquierdas debe dar ejemplo, «¿sólo los hombres de izquierda pueden dar ejemplo?», le dice Daorino a un Triv sorprendido. «Ese hombre es consecuente», prosigue Daorino, ya que JDia le dijo, antes que Triv, que Llamazares debería ser consecuente. Y Daorino recalca que tal político es consecuente, pues «vive en el ideal burgués que pregona el marxismo, ese ideal sibilinamente enunciado».

Posteriormente interviene nuevamente Triv, que inspirado afirma absolutamente que el marxismo tiene como objetivo destruir la naturaleza humana.

En relación con lo que plantea TRIV, De Lorenzo contrapone dos libros marxistas, uno del propio Marx, El capital, que considera la obra más acabada del fracasado marxismo económico, y otro de Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el estado, que describe como obra triunfante que inaugura el marxismo cultural, hoy dominante.

Continúa con la afirmación de que la herencia grecolatina es lo mejor que nos queda a los europeos. Incide en el libro Política de Aristóteles y su último tratado, dedicado a la educación. Aristóteles, sabiamente, decía que la calidad moral de la ciudadanía era lo básico y que la base para la formación de la persona era el arte, la música, la cultura en general. «¿Qué tipo de cultura, qué tipo de música se fomenta hoy?» Entonces De Lorenzo aprovecha para leer un texto que encandila a todos los allí presentes, en aquella sala repleta de libros. Se trata de un texto repleto de fuerza y de espíritu crítico, atacando las esferas que promueven la destrucción de la identidad propia de los españoles en general y de los ciudadanos de Algeciras en particular. De Lorenzo avisa con este escrito, y es que Foro Identidad no existe para ser “palanguero” de nadie, sino para ser el azote de todo rufián y de todo espabilado que con una mascarilla de benevolencia y buenas intenciones saca un provecho egoísta orientado hacia fines poco claros. El texto, que responde a la pregunta anterior, podréis leerlo en este enlace: ¿A qué poderes sirve el ayuntamiento de Algeciras?

Tras la lectura del texto, JDia comenta algo que poco tiene de anecdótico, sino de cada vez de más cotidiano; nos comenta que unos moros tiraron una bandera española desde un sexto piso, liando la grande. Seguidamente afirma que se fomenta la inmigración de foráneos y ahora vivimos en plena inseguridad. Tras esta intervención, Priet lamenta el estado cultural que vivimos, que califica de dramático.

Ya más dispersos, se suceden varias aseveraciones, entre ellas una de Priet, advirtiéndonos –o amenazándonos- sobre que la llegada de Pablo de La Línea sería inminente, y una de Triv, afirmando que las instituciones promueven la subversión cultural, el multiculturalismo, los programas mediocres… A estas intervenciones se suma otra de De Lorenzo, harto interesante, que destaca que el marxismo siempre ha sido amigo del criminal común. Este contertulio habla con estas palabras aproximadas: «En Archipiélago Gulag, de Alexander Solzhenitsin, se denuncia que en el régimen soviético los criminales estaban mejor mirados que los presos políticos. Hay cierta apología del crimen y de los criminales, que eran denominados por los responsables comunistas de aquellos centros de represión “socialmente allegados”». Posteriormente otro de los asistentes critica al gobierno, «el cual se conchaba con Bildu, aliándose con criminales y dándoles poder… ¡y nadie hace nada!»; cita ésta en clara concordancia con lo que se deduce, según un contertulio anterior, de la obra de Solzhenitsin. A continuación se critica la supuesta superioridad moral de la izquierda sobre la derecha, pues se supone, en estos tiempos, que todo lo bueno procede de la izquierda.

De Lorenzo, poco conciliador de posturas en los debates –ni falta que hace–, critica la caridad cristiana, señalando que ésta se ha convertido en solidaridad por hipertrofia en los de izquierdas. «La caridad es buena según parámetros cristianos pero en el estado es un vicio», sentencia De Lorenzo.

La tertulia prosigue con un batiburrillo de intervenciones, mencionándose la inversión lingüística de Cataluña y el desprecio del castellano, mientras que Daorino hace hincapié en la riqueza lingüística de España y en que todas las lenguas habidas en nuestro territorio: castellano, vasco, gallego… son lenguas españolas sin excepción, defendiendo, no obstante, que el castellano debe ser la lengua vehicular de todos los españoles y de todas las instituciones. A continuación, Triv afirma que «este país está pidiendo a gritos una dictadura y que la izquierda es el cáncer de España». Seguidamente, y ante las proclamas belicistas de Daorino –que parecía estar especial y particularmente enfadado con el mundo ese día–, uno de los contertulios se animó a citar a Marinetti: “Queremos glorificar la guerra –única higiene del mundo– el militarismo, el patriotismo…” http://webs.advance.com.ar/pfernando/DocsIglCont/Marinetti-manifiesto.htm)

Prosiguiendo el debate, JDia hace hincapié en la economía como posibilitador de todo esto, es decir, de la crisis, de la sustitución demográfica, de las diferentes revueltas, etc. Daorino, a continuación, se manifestó con las siguientes palabras, puesto que se hablaba de las revueltas árabes y supuesta democratización: «Imponer una democracia por la fuerza no es nada democrático».

Casi finalizando la sesión, De Lorenzo, desesperanzado y como para relativizar la importancia de estas proclamas de dictadura o democracia, asegura que la población española está desapareciendo, y que «miles de niños son asesinados… ¡más de 100.000 cada año!… ¿Por qué no se ve eso?, ¿no existe?, ¿no sucede?» Enlaces relacionados con esta afirmación:

El aborto bate récords en España

El número de abortos en España se duplica en tan sólo una década

De repente, hace su aparición Pablo de La Línea, en los minutos finales del debate. Viene un tanto altanero, dispuesto a dinamitar, como buen marxista, siempre poniendo caras de burlón cuando un contertulio dice algo que no le agrada. Pablo de la Línea dice que él viene buscando la verdad con mucha ilusión y que solicitando dónde se predicaba. Triv, burlándose de Pablo de la Línea, dice: «¿Qué dónde se predica la verdad? Váyase donde se predique, aquí no». Pablo de La Línea le responde a la defensiva que si le está echando. Triv, sonriente, como el que se mofa de una maruja, le dice que no, pero le insiste que este foro no es un lugar de predicadores. Seguidamente, Pablo de la Línea nos llama la atención sobre que ha perdido un diario en el que supuestamente había información sobre nosotros los presentes, así como opiniones propias sobre los presentes también, y otras cosas. Triv le mandó a ver a la bruja Lola para que le encontrara la agenda. Las risas fueron atronadoras.

Tras estos sucesos anecdóticos, JDia interviene: «vivimos en una plutocracia que tiene mucho que ver con la globalización». Y prosigue De Lorenzo, concluyendo el debate: «Programas de entretenimiento e ideología marxista cultural, intoxicación, etc. Chomsky decía que el sexo es un medio de control social, y hoy se constata que así es. Gente obsesionada en el sexo, desactivada. Se trata de un desvío enorme de las energías, incapacitando a muchos para toda oposición al sistema actual».■

FRASES CÉLEBRES:

Triv: Este país está pidiendo una dictadura. LA IZQUIERDA ES EL CÁNCER DE ESPAÑA.

Daorino: Imponer una democracia por la fuerza no es nada democrático.

TRIV: ¡Pues váyase usted dónde se predique la verdad! (En respuesta a la afirmación de Pablo de La Línea de que en Foro Identidad no se predica la verdad)

NACIÓN Y ESTADO

2011-06-19T14:15:00.002Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 2 de julio de 2011, a las 11:00 horas

NACIÓN Y ESTADO

LUGAR DE REUNIÓN

Libro Técnico,

C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Contra el Nuevo Orden Mundial:

lo que Roosevelt y Wilson denunciaron

Con el G-20 de plena actualidad no viene de menos recordar las inquietudes de varios presidentes estadounidenses sobre quienes mueven ciertos hilos contra la soberanía nacional.

por Eduardo Arroyo

Estos días se habla –y se va a hablar más- de la cumbre del G-20 en los Estados Unidos. Naturalmente, en España, un país embrutecido por décadas de prensa "libre", por "tertulianos" expresamente elegidos para hablar de cosas poco importantes, por presentadoras cuya belleza es inversamente proporcional al contenido de sus cerebros, casi nadie sacará conclusión de importancia alguna. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Estado nación

Según algunas escuelas de la ciencia política, un Estado-nación se caracteriza por tener un territorio claramente delimitado, una población constante, si bien no fija, y un gobierno.1

El Estado nación se crea, históricamente, mediante el tratado de Westfalia, al final de la guerra de los 30 años (1648). Mediante este tratado se acaba con el antiguo orden feudal y se da paso a organizaciones territoriales y poblacionales definidas en torno a un gobierno que reconoce sus límites espaciales, y por lo tanto, de poder. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

LAS RAICES PROFUNDAS DEL NACIONALISMO

Joaquín Fernández A.
Pontificia Universidad Católica de Chile

I. Una Interpretación revisionista.
Un fuerte interés en los estudios sobre el nacionalismo ha resurgido en la historia y las
ciencias sociales desde los años 80 y se ha intensificado en los 90. La presencia del
nacionalismo como una relevante fuerza histórica en un tiempo en que las lealtades de
carácter ideológico tuvieron gran importancia y su persistencia ante la crisis que ellas
han sufrido en el último tiempo han reavivado el interés en dichos estudios.
En este ámbito, han destacado los trabajos de Eric Hobsbawm: Naciones y
Nacionalismos desde 1780, Ernest Gellner: Naciones y Nacionalismo, Benedict
Anderson: Comunidades Imaginadas. Reflexiones Sobre el Origen y Difusión del
Nacionalismo y otros, quienes retomaron los estudios nacionalistas que habían tenido
un desarrollo casi nulo desde los trabajos emprendidos por Hans Kohn y Carlton
Hayes (1). (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Ensayos Históricos

Naciones y nacionalismo en tiempos de globalización: Una teoría

Pedro Castro
Escuela de Historia. Universidad Central de Venezuela. Venezuela

Resumen:

El presente artículo elabora a partir de los libros de Ernest Gellner, Naciones y nacionalismos y de Karl Polanyi, La gran transformación, un marco teórico que nos permite comprender las naciones y el nacionalismo en estos tiempos de globalización. El esquema Gellner- Polanyi, nos permitirá en una estructura teórica e historicista interpretar las crispaciones y tensiones que la globalización imprime a las naciones y que se expresan en forma de tensiones nacionalistas. Esta recuperación de un sentido para los fenómenos nacionalistas tiene una gran importancia por que los auges liberales hoy como ayer tienden a desconocer los conflictos nacionalistas, a pesar de que el planeta completo como resultado mismo de una mayor interdependencia y mundialización del capitalismo esta pleno de brotes nacionalistas a la cual no escapan los países desarrollados, que se supone son los más expuestos a la vez que la vanguardia de la globalización.

Palabras clave: Globalización, nación, nacionalismo, mundialización. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 2 julio de 2011.

Asistentes: Carlos P, Daorino, De Lorenzo, JDia, JRam, Mago M., Pablo de La Línea, TRIV.

Duración: 11:00-13:00 horas.

Autor de esta síntesis: De Lorenzo

JDia se encarga de hacer una introducción al debate de hoy. Comienza preguntándose qué se persigue con esta sesión, planteando una serie de cuestiones: ¿el estado reafirma la nación?, ¿la nación reafirma al estado?, ¿existen estados multinacionales?, ¿dan resultado éstos?, ¿la historia confirma o desmiente si es la nación en cuanto etnia homogénea la que se constituye como estado o, al contrario, cuando se constituye el estado es cuando se constituye la nación? JDia insta a continuación a debatir sin prejuicios y de manera imparcial, con un análisis incluso capaz de refutar las propias creencias previas de cada cual. Afirma, además, en tono pedagógico, que éste sería, precisamente, el objetivo de estos foros.

TRIV realiza una intervención de naturaleza metodológica, ajena al asunto del debate de hoy. Formula varias preguntas: ¿a qué llamamos verdad?, ¿nos pondremos de acuerdo?, y lee un texto consistente en un conjunto de reflexiones sobre los debates y su objeto. Termina con una conclusión polémica pero, tan habitual en él, que hasta los contertulios que la sufren se han acostumbrado a ella: en Foro Identidad se rehúye de los fundamentos a la hora de debatir.

Mago M. considera conveniente para el actual debate analizar la formación de Gran Bretaña. Considera que hay en este proceso un acuerdo que respeta la idiosincrasia de cada pueblo, algo que demuestra que ya existía el respeto a los nacionalismos históricos dentro de la unión. Afirma conocer personalmente a escoceses y constatar en ellos la inexistencia de sentimiento alguno de aversión hacia Gran Bretaña. Contrasta esta situación con la de España, con unas autonomías mal hechas y un estado mastodóntico imposible de sostener y de controlar.

JRam, en actitud francamente crítica hacia la introducción de hoy, incide en la necesidad de dilucidar qué es estado y qué es nación. Sostiene que el estado se asume como conjunto de burocracias administrativas o, mejor, como conjunto de leyes por las que se rige la nación. La nación, dice, es el conjunto de personas que constituyen ese estado. Retomando el tema inglés, habla del interés de esta potencia en lograr la separación política de la península ibérica; Portugal, a lo largo de la historia, ha sido un satélite de Inglaterra, concluye.

JDia manifiesta aprecio por el texto de TRIV y realiza algunos comentarios al respecto. Dice abogar por un método epistemológico que combine empirismo y racionalismo. Cree imprescindible, señala, confrontar cualquier conclusión con la realidad. Se identifica como epistemólogo popperiano, con la advertencia añadida de cuestionar también los argumentos de Popper. Manifiesta JDia estar en completo desacuerdo con la acusación de TRIV de que en Foro Identidad se rehúye de los fundamentos. En un brevísimo comentario a esta última afirmación, TRIV afirma no poder responder a ésta por lo largo de su posible respuesta, incluso, dice como con ánimo de generar intriga, por lo largo de sus prolegómenos. JDia responde a continuación a JRam; dice que él es consecuente con lo que implica una introducción y que por ello no ha querido definir ni nación, ni estado, sino plantear una dicotomía entre ambos elementos. Pero, nada temeroso, asume el reto señalando que la definición de nación es complicada. Considerar como nación a un pueblo racialmente puro es problemático, comenta. Se aviene más a lo que él entiende como nación, definirla como aquél pueblo que, habiendo recibido aportes diversos, mantiene un sustrato racial común, así como una cultura y una religión compartida. Estado lo define como conjunto de instituciones especializadas en el control de la nación mediante el uso monopolístico de la fuerza.

Ante la alarma general, motivada por el recuerdo de la sesión anterior, en la que intervino durante 25 minutos seguidos, habla Pablo de la Línea. Comienza con una insólita afirmación: dice sentirse celoso de JDia, por querer ser él mismo el primero en rebatir a TRIV. Abordando cuestiones que no tienen relación alguna con el debate, protesta, él, precisamente él, por la cuestión del tiempo que cada tertuliano hace uso de la palabra, denunciando que él posee una inmerecida fama de abusar de ese tiempo. El rostro de casi todos los contertulios refleja perplejidad; el de TRIV, además, profundo cansancio. Pablo de La Línea le pide ahora, a este último, fotocopias del escrito suyo recientemente leído y, seguidamente, divaga durante tres minutos. Daorino, con vehemencia, acusa a Pablo de La Línea de ser un dinamitador de los debates.

De Lorenzo interviene, tratando de retomar el asunto del debate. Considera usurpadores del poder político estatal a aquellos que hacen de la nación un medio y no un fin, a aquellos que utilizan los recursos del estado para destruir a la nación. Este contertulio hace concreta esta consideración: dice que estos usurpadores destruyen la nación mediante la sustitución o colonización demográfica, haciendo entrar, vía inmigración masiva, millones de musulmanes, de amerindios y de africanos a las naciones de Europa, y mediante la colonización cultural. El objetivo, según este tertuliano, es sustituir la población nativa de las distintas naciones europeas por un agregado de individuos sin identidad y sin ningún tipo de mutua identificación pero, eso sí, muy integrados en el mercado. Y es que detrás de los usurpadores políticos se hallan, según De Lorenzo, los capitales transnacionales y la banca, artífices últimos de la globalización. Seguidamente, Pablo de La Línea, sin haber solicitado el uso de la palabra, protesta por esta intervención, hecho que colma la paciencia de Daorino, que le llama al orden.

Inmediatamente, Pablo de La Línea pide hacer uso de la palabra. No sin cierto gracejo llama senador a Mago M., por motivo de su peinado. Pide permiso para grabar su propio discurso. La Junta Directiva se lo otorga, en cumplimiento de la regla de debate número 11: No se permite grabar las sesiones a menos que se tenga permiso explícito de la Junta Directiva de Foro Identidad. Afirma ser un niño de 70 años, un niño despilfarrado. Afirma tachar los conceptos de nación y de estado y querer pensar sólo en una patria: Europa. Afirma, por fin, ser una ocurrencia, de ahí pasar a ser una sugerencia, para sostener que después vienen las ideas, pero que él carece de ideas. Termina, en un estado de exaltación notable, diciendo que “Europa es la patria, la nación y el estado y no hay más y que me lleven a donde sea”. Algunos de los presentes parecen pensar que, efectivamente, Pablo de La Línea quiere que lo lleven a algún sitio.

El debate quiere retornar a unos cauces normales con la intervención, llena de sosiego, de Mago M. Critica con brevedad el discurso de De Lorenzo, afirmando que hay que hacer el ejercicio de extrapolar ese mensaje a un mundo donde se abren las fronteras y donde ese nacionalismo se puede quedar aislado.

Pero Daorino no participa de esa opinión. Está conforme con la afirmación de que el estado ha dejado de servir a la nación para pasar a servir a la globalización y a sus fuerzas, favoreciendo así la destrucción de las naciones y de sus identidades. Ahora, dirigiendo una invectiva a Pablo de La Línea, denuncia que aquí se habla mucho de que la patria está caduca, pero que el mismo Pablo de La Línea defiende con frecuencia la II República. Contra Mago M. dirige el argumento de que éste asume acríticamente que el mundo está globalizado. Culmina Daorino su intervención con lo que considera un proyecto deseable: destruir este orden globalizador que se ha creado, respetar las identidades de todos los pueblos y permitir que cada uno de ellos se pueda desarrollar sin injerencias.

Durante las dos intervenciones anteriores, los comentarios y las interrupciones protagonizadas por Pablo de La Línea han sido constantes. Daorino, cansado, hastiado, le dice a Pablo de La Línea que es indignante que éste no pueda someterse a la moderación. “Estamos siendo pacientes contigo”, le comenta. El buen criterio del moderador, Mago M., considera conveniente leer en este momento la regla de debate número 7: No se permiten las faltas de respeto, alusiones personales, violencia verbal ni otras manifestaciones que afecten a la libertad, integridad y dignidad de las personas, así como las que afecten al buen desarrollo del debate y causen de algún modo desorden en las intervenciones. Pero muchas de las cosas no permitidas por las reglas parecen haberle sido permitidas a Pablo de La Línea en los últimos 15 minutos y este estado de cosas no puede continuar. Sin embargo, JRam dice que la lectura de la regla 7 ha significado una nueva interrupción al curso normal del debate. De Lorenzo comenta que sí, que ha supuesto una nueva interrupción, pero una interrupción necesaria para intentar recuperar el debate.

Debate a debate se pone de manifiesto la constante de que, respecto a reglas de debate y principios, nunca es suficiente la pedagogía que se haga. Con frecuencia se leen en los debates algunas de las reglas que fueron creados, precisamente, para garantizar su buen desarrollo. Pero, con más frecuencia aún, se observa la necesidad de estas lecturas y enunciaciones de las reglas, e incluso de los principios, cuya unión constituye un corpus organizativo precioso para esta asociación cultural.

JDia toma la palabra, con ese característico ánimo suyo de centrar el discurso y, en relación con esto, sostiene que con las emociones exaltadas se le va el discurso. Entrando en la cuestión, manifiesta la necesidad de no abrir las fronteras por completo, pero tampoco cerrarlas por completo. Suma a esto la observación de que aún pareciendo utópica la idea de introducir un componente ético en el capital, esto sería algo muy práctico. Con un discurso tan ágil como su propia persona, afirma que si el concepto de gobierno mundial significa aplastar la libre determinación de los pueblos, está en contra. Manifiesta su preferencia, con respecto a esta cuestión, haciendo uso de una metáfora: si se construye un gobierno mundial, debería ser como una sinfonía en la que la música de cada pueblo fuera interpretada armónicamente.

De Lorenzo responde de inmediato. Insta a realizar un análisis dinámico que, según él revelará que no existe, para este problema, un punto medio: si el capital escapa al control político, hará lo que quiera y no se someterá a nadie. Continua con la afirmación de que el poder del dinero, de la usura, es omnímodo si se le permite y de que hay que actuar ya y quebrantar la usura, antes de que sea demasiado tarde. Y esto, según este contertulio, porque la banca usuraria y el capital transnacional actúan contra la propia existencia de los pueblos: tras despreciar a los que considera anticapitalistas de boquilla, como los marxistas, los comunistas, los anarquistas y el movimiento alterglobalización, concluye con la afirmación de que, si no actuamos, los pueblos desaparecerán y serán sustituidos por masas amorfas de población perfectamente maleables por la propaganda que emana del poder del capital. Y así termina este debate.■

- - - - - - - - - - - - - - -

Como los debates van a ser suspendidos con motivo del descanso estival, el presidente De Lorenzo insta a los presentes a manifestar aquello que deseen con respecto al desenvolvimiento de Foro Identidad durante los seis primeros meses del año. JDia, en una interesante intervención, define a Foro Identidad como una escuela de pensamiento; añade la reflexión de que gracias a Foro Identidad nos interesamos por temas que, sin este foro, quizás nos pasaran desapercibidos. TRIV, en su línea ultracrítica, cree que muchas de las sesiones celebradas son equivalentes a viajar a Italia y terminar en la Patagonia. Sigue con la afirmación de que la naturaleza aborrece el vacío y con la reflexión personal de que él mismo abomina de hablar por hablar. “Me callo, no participo de eso de hablar de manera vacía”, espeta a los presentes. Daorino, ignorando este durísimo comentario, retoma el asunto señalado por JDia y sostiene que Foro Identidad, de hecho, es más una escuela de pensamiento que una asociación cultural. De Lorenzo reconoce que le resulta atractiva la idea, pero que antes de denominarnos escuela de pensamiento tendríamos pendiente un importante trabajo de definición y delimitación de lo que nos caracterizaría como escuela.

Y de esta manera concluye esta intensa sesión. Los más, satisfechos, se dispersan. Los menos, insatisfechos, hacen lo mismo.■

Frases célebres:

- Pablo de la Línea: Europa es la patria, la nación y el estado y no hay más y que me lleven a donde sea (afirmación pronunciada en una situación de notable exaltación personal).

- JDia: Si se construye un gobierno mundial, debería ser como una sinfonía en la que la música de cada pueblo fuera interpretada armónicamente.

- De Lorenzo: La banca usuraria y el capital transnacional actúan contra la propia existencia de los pueblos.

¿QUÉ VA A PASAR CON EUROPA?

2011-06-13T14:15:00.036Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 18 de junio de 2011, a las 11:00 horas

¿QUÉ VA A PASAR CON EUROPA?

LUGAR DE REUNIÓN

Libro Técnico,

C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

SELECCIÓN DE FÚTBOL DE FRANCIA

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Peligran los acuerdos de Schengen

Dinamarca cierra sus fronteras y Rubalcaba se declara a favor de las pateras de Libia y Tunez

Zapatero y Rajoy ausentes y callados ante los problemas de la UE que afectan a España

La decisión del gobierno de Dinamarca de cerrar sus fronteras y suspender su participación en los acuerdos de Schengen que garantizan la libre circulación de personas en el territorio de la Unión Europea constituye un hecho de máxima relevancia política, que se suma en pocos días a las propuestas que en ese mismo sentido hizo Sarkozy. Y que se añaden a los crecientes problemas del Euro y a los procesos en curso de rescate financiero de Grecia, Irlanda y Portugal (con España en entredicho), así como al notable fracaso de la política exterior de la UE, especialmente en lo que se refiere a las rebeliones en los países árabes y a la guerra de Libia, donde están implicadas varias naciones de la UE –España incluida- a través de la OTAN. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

“El invierno demográfico de Europa”, carta del cardenal Martínez Sistach

La Iglesia católica ha manifestado su preocupación por el bajón de la natalidad en nuestro continente. Es lo que ya se llama el invierno demográfico de Europa. La preocupación por este fenómeno es muy general, hasta el punto de que el Parlamento europeo, como respuesta a este fenómeno, ha estudiado un proyecto de ley destinado a ampliar las vacaciones por maternidad.
El Consejo de las Conferencias Episcopales Europeas (CCEE), en su reunión del pasado otoño celebrada en Zagreb (Croacia), también manifestó su inquietud ante este hecho. El cardenal Péter Erdö, arzobispo de Esztergom-Budapest y presidente de este Consejo, al acabar la reunión dijo: “Hace ya tiempo que la Iglesia católica pone en guardia sobre el hecho de que en Occidente una catástrofe social y cultural se esconde tras el bajón de la natalidad”.
Los hechos principales que llevan a esta grave advertencia son: el índice actual de natalidad (de 1’5 hijo por cada mujer) no garantiza la renovación generacional; el descenso numérico de la población y su progresivo envejecimiento; el futuro problemático de las pensiones, tema de debate público entre nosotros. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

El déficit demográfico europeo: ¿una sociedad en extinción?

La mano de un niño en la de su padre

¿Nos extinguimos?

La ampliación de la UE a nuevos países y su crecimiento económico estable confirman su posición internacional; es un remanso de prosperidad en un mundo turbulento. Casi nadie debate ya su déficit democrático, pero otro fantasma inquieta a Europa: el déficit demográfico. El historiador británico Arnold J. Toynbee cree que "las civilizaciones se suicidan, no son asesinadas"; y la población de la UE está en declive. ¿Cuáles pueden ser las consecuencias? Una pregunta crucial para la Eurocámara.
Hace un siglo, la población europea constituía el quince por ciento del total mundial, pero esta proporción se dividirá por tres para el año 2050. El declive de Europa contrasta con el ritmo ascendente de los países en vías de desarrollo que suponen el 95 por ciento del crecimiento de la población del globo. Los efectivos mundiales eran en 1950 de 2.500 millones de habitantes; en la actualidad se sitúan en los 6.600 millones y, según las últimas estimaciones, en el año 2050 alcanzarán los 9.100 millones. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Las naciones más prósperas del mundo están en Europa, según el Índice de Prosperidad de Legatum

- Las naciones más prósperas del mundo están en Europa, según el Índice de Prosperidad de Legatum; Finlandia está en cabeza; el Reino Unido está en el puesto 12, por delante de Alemania (14) y Francia (17)

- A pesar de la elevada concentración de los países más prósperos del mundo en Europa, sigue habiendo signos de debilidad potencial en la seguridad y gobiernos nacionales

La tercera edición del Índice de Prosperidad de Legatum, publicada hoy, evalúa 104 países (cubriendo el 90% de la población mundial), basándose en una definición de prosperidad que combina el crecimiento económico junto a las medidas de felicidad y calidad de vida. Seis de los principales 10 países del Índice de Prosperidad 2009 están en Europa: Finlandia, Suiza, Suecia, Dinamarca, Noruega y los Países Bajos.

"El Índice de Prosperidad de Legatum es la única evaluación mundial de riqueza y bienestar. Una vez más, creemos que Europa representa la mayor concentración de las naciones más prósperas del mundo, gracias a la impresionante mezcla de progreso económico y la buena calidad de vida", afirmó el doctor William Inboden, vicepresidente del Legatum Institute. "Pero más allá de los titulares positivos", añadió el doctor Inboden, "los principales centros de población y crecimiento económico de Europa están mostrando signos de debilidad potencial en áreas importantes, como la seguridad y gobierno nacionales. El Índice de Prosperidad de Legatum ha demostrado que la prosperidad futura de Europa se asegurará por medio del equilibrio del progreso económico y bienestar, a través de las políticas de pro-crecimiento, destacadas redes sociales, importante seguridad pública y ciudadanos innovadores y con capacidad de empresariazgo". (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

ELEGIDO POR LA MAYORÍA SOCIALDEMÓCRATA
Rotterdam tendrá a partir de enero el primer alcalde musulmán de Holanda

La derecha critica la designación de Ahmed Aboutaleb, de origen marroquí
Partido por la Libertad: 'Pronto tendremos a un imán como arzobispo. Es de locos'

AMSTERDAM.- Por primera vez en la historia de Holanda, un inmigrante musulmán será alcalde de una gran ciudad. Ahmed Aboutaleb, de origen marroquí y con doble nacionalidad, asumirá el Gobierno de Rotterdam tras ser designado por la mayoría socialdemócrata.

Su nombramiento debe ser ratificado por el Ministerio del Interior antes de que comience a ejercer el cargo a partir del 1 de enero de 2009, aunque este paso se considera un mero formalismo. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 18 junio de 2011.

Asistentes: Carlos P, Daorino, De Lorenzo, JDia, JRam, Mago M.,Pablo de La Línea, TRIV.

Duración: 11:00-13:10 horas.

Autor de esta síntesis: De Lorenzo

Antes de comenzar el debate, el presidente De Lorenzo lee una carta recibida por Foro Identidad, enviada por un candidato a alcalde en el municipio de Algeciras. Tal candidato emplaza a la directiva de Foro Identidad a mantener una reunión con el mismo y con otros miembros de la candidatura en cuestión. Sin entrar en los detalles particulares del asunto, que no son considerados de interés, De Lorenzo lanza un breve y duro discurso sobre esta cuestión. Considera que esto sólo se entiende y se puede llegar a considerar normal en un entorno sociopolítico como el actual, viciado por el pesebrismo cultural rampante. Continúa con la afirmación de que es en el régimen plutocrático del 78, con sus partidos políticos, podridos, con sus instituciones y con sus Borbones, podridos, donde las asociaciones culturales pueden ser tomadas por palanganeros del poder. Palanganeros en sentido literal, dice, como aquellas personas que en las casas de citas se dedicaban a lavar los bajos fondos de los clientes antes de la cópula. El modelo resulta claro, afirma: las asociaciones culturales como palanganeros de los partidos políticos y éstos como palanganeros de la banca y del gran capital.

Ante eso a nosotros sólo nos cabe radicalizar, si es posible, y perseverar en nuestra independencia cultural y en nuestros valores, añade. No nos vamos a reunir con este candidato y si está interesado en las actividades de nuestra asociación cultural que acuda a nuestros debates filosóficos, a título personal y en plano de igualdad con el resto de contertulios, cuando lo desee, continua rotundo. Finaliza con la afirmación de que le parece sospechoso este repentino interés por la cultura y las asociaciones culturales, por parte de los políticos, cada cuatro años y en el período inmediatamente anterior a las elecciones.

Tras estas palabras, De Lorenzo introduce otro asunto en la reunión de hoy: la aparición del segundo boletín de Foro Identidad, titulado Frente a la colonización cultural de nuestra tierra. Es un trabajo plural, comenta, donde cuatro personas vinculadas a nuestra asociación exponen sus particulares puntos de vista sobre la cuestión, discutida en un reciente debate, de la colonización cultural. Es un problema poco o nada tratado en nuestro entorno cultural, probablemente por obediencia a la corrección política, considera. Pero Foro Identidad, como asociación absolutamente libre e independiente de todo poder, también de los poderes ideológicos y mediáticos, se permite hablar de todo tema de interés que considere oportuno, concluye.

Comienza el debate a continuación.

JDia lo abre con la consideración de que Europa constituye un frente abierto a los ataques especulativos y selectivos contra distintas naciones europeas. Pregunta acerca de si a cierto capitalismo mundial con base fuera de Europa le interesa una Europa débil. Él mismo contesta a su pregunta, afirmando que parece que sí, que los plazos se van cumpliendo y que se observan fenómenos extrañísimos de alarma alimentaria y crisis mundial y de golpe y porrazo.

Mago M. dirige su atención a ciertos asuntos concretos del problema. Sostiene que Alemania considera que no debe pagar la política de otros gobiernos. Él mismo afirma que hacen falta reformas que no se hacen y que las políticas sociales no han sido las más adecuadas. Termina con la afirmación categórica de que en España no cumplimos los criterios económicos que pide la Unión Europa, como la reforma laboral.

De Lorenzo responde con vehemencia a Mago M. Recuerda que en España llevamos años de reforma laboral y de menoscabo de derechos sociales: recortes al subsidio por desempleo, legalización de las empresas de trabajo temporal, etc. Añade que sí, que en España necesitamos reformas, pero en otro sentido. La primera, la reforma de la banca, instaurando ya una banca pública y acabando con la usura. En un sentido más general y de análisis de la situación actual, considerando positivamente el aporte hecho al principio por JDia, habla de la existencia de dos ejes en lucha en el mundo actual. Estos ejes los identifica como el mundialismo por un lado y las naciones por otro. El mundialismo implica dominio omnímodo de la banca, mientras que la preeminencia del estado-nación enfatiza ante todo en la economía productiva. El mundialismo implica para nosotros terciarización, el estado-nación el mantenimiento de un fuerte sector industrial. El mundialismo conlleva deslocalización industrial, con empresas que se van desde España a naciones subdesarrolladas con condiciones laborales de semi-esclavitud y nula protección medioambiental. También significa deslocalización poblacional, con el fomento de la inmigración masiva hacia Europa, arma del gran capital para desplomar los salarios y reventar los logros laborales alcanzados por la clase trabajadora de las naciones europeas. En este escenario el discurso progre, multiculturalista, mesticista, feminista y anti-natalista sobre nuestras sociedades no hace sino apuntalar ideológicamente el estado de cosas fomentado por la banca y el gran capital, en su búsqueda del homo oeconomicus, modelo antropológico tanto de la ideología liberal como de la marxista.

Mago Márquez objeta a esta argumentación el hecho de que a España llegaron industrias como inversión de capital extranjero, para lo que hizo falta que esa inversión fuera realmente rentable. De Lorenzo comenta que la base industrial fue nacional y que precisamente el dinero obtenido en aquella época mediante el turismo fue destinado a financiar este desarrollo industrial.

Ahora toma la palabra Pablo de la Línea. Advierte que iba a empezar de una forma su intervención, pero que ahora la va a comenzar de otra. Considera que en el debate hay mucho quejido, pero se alegra de que algunas partes del discurso de De Lorenzo le transporten a una adolescencia de ilusión sobre la base de la banca pública y la revolución pendiente. Dice ser un niño de 70 años, perteneciente a una generación de niños despilfarrados. Aún así, afirma levantarse todos los días con la ilusión de una Europa unida, y de ser ciudadano europeo, no súbdito. Y para alcanzar esta ilusión de una Europa unida lanza una propuesta que él cree útil: Gibraltar y Campo de Gibraltar como primera provincia territorial y poblacional europea. A partir de aquí la intervención de Pablo de la Línea toma un cariz absolutamente divagante; habla y habla de cosas muy diversas, levemente relacionadas entre sí. Continúa con constantes matizaciones a lo ya dicho y con la introducción de nuevos elementos, aparentemente sin conexión alguna ni con la idea principal, ni con las otras. Los rostros del resto de tertulianos muestran cansancio; todos excepto el de Daorino, que parece divertirse. Conforme pasan los minutos y el monólogo prosigue, los contertulios pasan del cansancio al hastío y de ahí, en algunos casos, al sufrimiento. Por fin, tras 25 minutos de intervención, y no sin un gran esfuerzo motivado por la resistencia que opone Pablo de la Línea a abandonar el uso de la palabra, Mago Márquez, moderador, logra retomar el control del debate.

TRIV ha sido, con diferencia, el que más ha sufrido. Su cara desencajada, su mirada entre triste y estupefacta, su gesto horrorizado así lo atestiguan antes de que él hable. Señala que hace mucho tiempo que acude a los debates de Foro Identidad y que nunca hasta hoy se había sentido tan abrumado, que no sabía ni dónde estaba la puerta, ni dónde la ventana. Dice que Pablo de la Línea ha dicho lo que le ha dado la gana sin orden ni concierto alguno. Entrando en el tema, aunque durante un tiempo el tema pareció ser Pablo de la Línea, considera que hablar de Europa es complicado porque hay aquí distintas placas tectónicas colisionando. Una serie de afirmaciones contundentes se suceden. La banca y las grandes empresas lo deciden todo. ZP no es demócrata y hace simulación de reforma. En España hace falta una política seria. España, con respecto a Europa, se está empobreciendo cultural, económica y socialmente. Aquí manda Botín y los bancos y esto no lo queremos entender. Falta una idea democrática de la política, una constitución europea donde los países estén en plano de igualdad. Para ser demócrata hay que ser ilustrado, contar con una formación política importante. A todo esto sigue una indicación ciertamente polémica: los que no hayan leído a Pompeyo no tienen derecho a hablar. Por último, una advertencia: “si continuamos en este foro haciendo digresiones gratuitas y falaces dejo de asistir”.

Mago Márquez, con buen criterio, cree imprescindible leer la regla de debate número 8: Las afirmaciones deberán apoyarse con argumentaciones y con ejemplos. Las objeciones deben apoyarse en razones y siempre en términos de respeto a la persona. En este sentido es importante evitar caer en ataques ad hominem. A continuación, De Lorenzo enuncia el principio número 10: Si alguien se siente insatisfecho al considerar que no se enriquece con el debate y, sin embargo, percibe claramente los errores teóricos y de argumentación de los demás participantes, le es lícito realizar un esfuerzo pedagógico y dialéctico para que los demás capten su visión y caigan en la cuenta de sus errores.

Casos como estos muestran con claridad la necesidad que tiene un foro filosófico de altura de una serie de principios y reglas de debate nítidamente definidos. Es un logro de Foro Identidad, y particularmente de todas aquellas personas que han contribuido en alguna medida a generarlo, disponer de este precioso corpus de principios y reglas de debate. Es como un faro infalible cuando el navío que es el debate pierde el rumbo en el mar de argumentos, emociones, razones y sinrazones en el que navega. Es similar a aquella brújula del caminante que siempre nos indica el norte, y que nos enseña el camino correcto aún en el bosque conceptual o anímico más espeso.

JDia colabora en la necesaria mediación en el enfrentamiento suscitado. Afirma decantarse por un discurso objetivo y sin digresiones, al igual que TRIV, y a la vez comprender que Pablo de la Línea tiene ese discurso y que al final concluye en alguna verdad nuclear. Por lo que hace al tema de debate, considera muy acertada la metáfora de TRIV de la colisión de placas tectónicas y hace una enumeración de ellas: banca europea, supeditada a la banca mundial con base en Estados Unidos y en la que destaca el capital judío, excluyendo valoraciones racistas, enfatiza. Hace una pregunta para contestarla al instante: ¿cuál es la placa tectónica principal, la que quiebra a las demás? El poder económico mundial, que ha sustituido a los estados nacionales. Comenta brevemente la posibilidad de que los “indignados”, efectivamente, estén manipulados. Termina con la afirmación de que los estados tienen muy escaso poder y que haría falta aplicar algunas de las reformas especificadas por De Lorenzo al principio del debate.

JRam considera que el discurso de Pablo de la Línea constituye una prueba de que estamos desnortados con respecto a conocer hacia dónde va Europa. El problema de Europa, dice, es que el mundo está ocupado por los europeos. Habla de la guerra de Libia como ejemplo de la imposición al mundo de los gobiernos de Estados Unidos y europeos. Dice que la deuda española actual está constituida por el dinero que le sobraba a los europeos y que construyeron aquí para alojarse durante sus vacaciones.

De Lorenzo lanza la cuestión al resto de contertulios de si Europa es sólo un territorio o también una determinada población. Porque si Europa es también una población, y no una población cualquiera sino una población racial y étnicamente definida, el mayor problema de Europa es la catástrofe demográfica a la que se enfrenta con la caída brutal de la natalidad, añade. España pierde población española desde 2007, y esta es la situación de la mayoría de naciones de Europa. De Lorenzo cree encontrar el origen de esta crisis en el triunfo de una ideología ilustrada amalgamada de liberalismo y marxismo. El benthamismo o utilitarismo es perfectamente complementario con la tesis marxista de que la conciencia del hombre es puramente fruto de su estado material. Continúa con la tesis de que los europeos soportamos hoy gobiernos de ocupación, algo evidente, según este contertulio, si comprobamos que no existen precedentes de gobiernos que favorecieran la inmigración masiva y la sustitución demográfica de la población nativa europea. Termina con la contundente afirmación de que hay que salir del amplio círculo de la propaganda y del pensamiento políticamente correcto, y empezar a pensar por uno mismo.

Mago Márquez sigue tratando el asunto de la población. Sostiene que si los europeos quieren seguir siendo importantes deben ser lo más numerosos posibles. Lee unas predicciones de Malthus acerca de la población mundial para el siglo XXI, bastante acertadas, y que señalan la necesidad para Europa de contar con 900 millones de habitantes.

Ante la alarma general, Pablo de la Línea retoma la palabra. Dice que él no es una persona destructiva. Denuncia, ante la perplejidad general, que en este debate no se están aportando ideas. La cara de TRIV, muy en particular, manifiesta un profundo malestar. En el resto de su intervención, ésta breve, analiza el problema de la sustitución de una población por otra y cree encontrar en este proceso una constante histórica, haciendo referencia a los visigodos, a los árabes y los pobladores alemanes de Sierra Morena. Culmina su argumentación con la afirmación de que nuestra fuerza está en eso, es estas mezclas.

De Lorenzo cierra hoy el debate exigiéndole a Pablo de la Línea más rigor en sus afirmaciones. Señala que hoy el desarrollo de la genética permite desmontar fácilmente toda la cháchara mesticista al uso. Que la entrada de germanos supone la incorporación de una población no demasiado distinta genéticamente a la española y que, de todas formas, no fueron contingentes tan numerosos con respecto a la población peninsular de base. También señala la importancia que tuvieron las expulsiones de judíos y moriscos en la historia de España. Termina hablando de los datos que proporciona el análisis de los haplogrupos del ADN mitocondrial y del ADN del cromosoma Y, y que son, según su criterio, coherentes con lo dicho respecto a la falsedad del discurso sobre el tan cacareado mestizaje español.

Frases célebres:

- Pablo de la Línea: Gibraltar y Campo de Gibraltar como primera provincia territorial y poblacional europea (propuesta lanzada para alcanzar el objetivo de una Europa unida y de ciudadanos y no de súbditos).

- TRIV: Los que no hayan leído a Pompeyo no tienen derecho a hablar (dirigido a todos pero en el contexto de su diatriba con Pablo de la Línea tras el discurso divagante de este último).

- De Lorenzo: Los europeos soportamos hoy gobiernos de ocupación, algo evidente si comprobamos que no existen precedentes de gobiernos que favorecieran la inmigración masiva y la sustitución demográfica de la población nativa europea.

"INDIGNADOS" E INDIGNADOS. UN ANÁLISIS.

2011-05-30T11:14:00.008Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 4 de junio de 2011, a las 11:00 horas

"INDIGNADOS" E INDIGNADOS.
UN ANÁLISIS.

LUGAR DE REUNIÓN

Libro Técnico,

C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

MANIFIESTO “DEMOCRACIA REAL YA”:

Somos personas normales y corrientes. Somos como tú: gente que se levanta por las mañanas para estudiar, para trabajar o para buscar trabajo, gente que tiene familia y amigos. Gente que trabaja duro todos los días para vivir y dar un futuro mejor a los que nos rodean.

Unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores. Unos creyentes, otros no. Unos tenemos ideologías bien definidas, otros nos consideramos apolíticos… Pero todos estamos preocupados e indignados por el panorama político, económico y social que vemos a nuestro alrededor. Por la corrupción de los políticos, empresarios, banqueros… Por la indefensión del ciudadano de a pie. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

GLOBALIZACIÓN
¿Indignados?
por Eduardo Arroyo

Pese a que la "ocupación" de los "indignados" parece que está poniendo patas arriba la campaña electoral, hay muchos puntos oscuros en todo este asunto.

Lo peor de todo es su pretensión de ser "apolíticos". Vaya por delante que, al menos inicialmente, saludo cualquier iniciativa que ponga en entredicho, primero, a un sistema que estoy harto de decir desde aquí que ni sirve al pueblo español ni a sus intereses; segundo, a una clase política que se ha constituido en un poder distante e intocable, pese a las idas y venidas electorales. Este poder se halla en plena sintonía con el proceso de globalización, que pretende someter la integridad de los pueblos a los intereses del capitalismo global. Es pues este proceso algo que va mucho más allá de la mera economía, dado que consiste en la imposición de la filosofía de vida más acorde para que la herramienta de dominio cumpla su función. En el fondo, detrás de todo existe una lucha a muerte por la concepción del ser humano –una antropología-, algo que se da de tortas con el fraudulento esquema marxista de una infraestructura económica que gobierna la superestructura cultural, religiosa e ideológica. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Mayo del 68: lo que hay que quemar y lo que se debe conservar

El espíritu de Mayo del 68 que debería permanecer
- Consumid más. Viviréis menos.
- Parad el mundo. Quiero bajarme.
- Abajo la sociedad del espectáculo y las mercancías.
- La edad de oro era la edad en la que el oro no reinaba. El becerro de oro es siempre de barro.
- El único placer de la burguesía es degradarlos todos.
- En el decorado del mundo en el que todo es espectáculo la mirada sólo se topa con las cosas y su precio.
- No cambiemos de empleadores. Cambiemos el empleo de la vida.
- ¡Qué triste es amar el parné!
- La economía está herida. Que se muera.
- Acabaréis todos reventando de comodidad.
- Estáis tan vacíos. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 4 de junio de 2011

TEMA DE DEBATE: “INDIGNADOS” E INDIGNADOS

HORA DE COMIENZO Y FINALIZACIÓN: 11:10 - 13:00

ASISTENTES: DAORINO, JCAB, PABLO DE LA LINEA, JDIA, JRAM, TRIV, DTRIV, MAGO MÁRQUEZ, ISMEL, GUAY, UNO-QUE-PASABA, PRIET

COMPILADOR: DAORINO

Daorino, animado, ajeno a toda posibilidad de neutralidad, introduce el debate con la bravura que le caracteriza en sus momentos más brillantes y espontáneos, con el ánimo de generar tensión, de ser demasiado claro y polémico, de no hablar para contentar, sino para pelear. Habla del título del debate, donde figura la palabra "indignados" con comillas y sin comillas. Cuestiona la buena voluntad del movimiento y lanza a debate el hecho de que se trate, posiblemente -según Daorino- de los perros de presa del PSOE y algún otro partido minoritario más un montón de minúsculos grupitos. Comenta que se habla mucho de revolución, pero "¿qué revolución?, ¿una revolución pacífica?". "Es un contrasentido", afirma un impetuoso Daorino, "las revoluciones son siempre violentas, aspiran al poder". Daorino prosigue: "¿Y revolución del pueblo? ¿De qué pueblo? ¿La humanidad? ¿Qué pueblo es ese? ¿El de los banqueros, el de los oenegetas, el de los ricos? Revolución del pueblo y ninguna bandera española, y la única que salió fue abucheada con el "rollo" de una revolución sin banderas. Sin embargo en Cataluña se vio a un titiritero manejando un muñeco que tenía la estelada, la bandera independentista catalana. Se trata de los perros de presa del sistema que han sabido canalizar todo este descontento para fines no claros. ¿Movimiento espontáneo? Ni hablar. ¿Ilegal? Por supuesto".

JRam, por su lado, considera indignante y triste, además de tendenciosa, la introducción de Daorino. No quedándose ahí, considera a Daorino antidemocrático. Le comenta que se rechazaron "todas" las banderas y que cuando se dispusieron, tanto los del PCE como los de IU, a apoyarles (refiriéndose a Algeciras), fueron rechazados. También dice, dirigiéndose a Daorino, que la bandera borbónica se alzó de forma antidemocrática y también le dijo: "yo llevo muchos años indignado, no menos de veinte años", para seguir con su retahíla un tanto marxistoide, hablando de ciertas injusticias contra los obreros, el pueblo... Además aseguró que la indignación es lo normal, y quien no lo esté está obnubilado. También dice que no fue una concentración ilegal y que tienen todo el derecho de estar en cualquier plaza.

Daorino, defendiéndose de las acusaciones vertidas sobre su persona, dice firme que no va a consentir que nadie se apodere del discurso obrerista, y menos en personas que piensan que ese discurso sólo puede provenir de un sitio, afirmando posteriormente que él, sin ser de izquierdas -tampoco de derechas- puede que sea mucho más "rojo" de lo que presumen algunos de los contertulios, para luego contraatacar, contraviniéndose a las normas, diciendo que para tendencioso su móvil (el de JRam), en el que suena el himno de la Segunda República, añadiendo además que en este foro no hay gente con más libertad de palabra que otra, siendo el antidemocrático el que acusa siempre de antidemocrático: "¿es que acaso hay quiénes tienen la facultad para decidir quién debe y quién no debe tener la etiqueta de que su expresión es democrática?". Daorino prosigue: "Se ha tratado de una concentración que se aglutinó una semana antes de las elecciones y que fue considerada ilegal por la Junta Electoral. ¿Están acaso por encima de la Ley? ¿Por qué no llevan sus propuestas al congreso directamente? Esa gente han jodido a comerciantes que se ganan la vida con su propio trabajo, eso es lo único que han conseguido. Eso sí que es lamentable y triste".

Por su lado, JCab, muy agudo, sostiene que esto que han hecho lo podrían haber hecho hace 20 años. "La indignación no es de ahora. Todos somos iguales, ¡fuera derechas e izquierdas! Si esta constitución es mala lo primero que tenemos que hacer es cumplirla. Lo malo es que no se cumpla, porque trabajo digno, vivienda digna…"

Sigue JDia, siempre equilibrador, que se expresa así: "vamos a dejar de ser ingenuos, porque basura hay en todo, y aprovechamiento también. Si se quiere hacer algo hay que tomar partido, pero a veces cuando la gente toma partido se empiezan a perder los papeles y es peligroso: para conseguir un fin no se tienen en cuenta los medios. Cuando vengamos aquí, a Foro Identidad, busquemos la verdad con imparcialidad". Prosigue puntualizando que la introducción de Daorino debería haber sido más aséptica, pero que éste ha introducido su pensamiento particular y está en su derecho. "Dejémonos de pensar en los ángeles porque aquí cada uno tiene una ideología, una tendencia, etc. Eso no es criticable y es inevitable", dice a los atentos contertulios. Continúa JDia con el poder de la palabra: "existen indignados de los dos, con comillas y sin comillas. Cuando un movimiento surge, aunque pudiera ser espontáneo cuando nace, al minuto siguiente habrá una serie de gente que está negra hasta los ojos y que viven mecanizados y saben mucho de las maldades de la vida y de aprovechar las cosas, por lo que habrá gente que haya aprovechado esto, eso si no se ha preparado de antemano. El manifiesto de los indignados que está enlazado en la web Foro identidad y que pocos leen…estoy deacuerdo con él de cabo a rabo. Pero en el movimiento se ha colocado gente detrás y prohibían a las cámaras informar, no dejaban grabar las asambleas... aunque luego hubo una rectificación. Las reglas, la constitución, como ha dicho JCab, será mala, pero primero tenemos que estar con ella. Va a ser muy difícil que alguien coja el control total pero al final tendrá que desembocar en algo, un partido político, un grupo de presión… ¿Era posible el desalojo? Era posible en cierto modo y en cierto momento, pero es que se les dejó entrar. Rubalcaba tiene una experiencia de años y años y tiene una vista que atraviesa los muros. Dejó que se le escapara de las manos, por ello no se pudo desalojar, por eso no se atrevió. Los comerciantes de Sol tienen derecho también a seguir con su negocio. Porque si no les dejan hacer su actividad, ¿qué tipo de democracia defienden? Así que seamos razonables. Que esta democracia es una mierda, sí, que los partidos grandes están con la plutocracia, sí, pero dónde está la alternativa, ¿en un plan anarquista?"

Continúa un sosegado Triv: "el tema es muy interesante. JDia ha dado muchas pinceladas. Pero todavía hay mucho que hablar. En los primeros días este movimiento me produjo mucha ilusión por el hecho de que la juventud protestara, pidiera justicia y una sociedad justa, entre otras muchas cosas. Pero hoy España está gobernada por un energúmeno y un truhán, por un ZP y un Rubalcaba. Rubalcaba es el embajador directo del Gal y ha acabado en el Faisán. En definitiva, sin irme por las ramas, el origen de este movimiento lo entiendo como algo espontáneo, caótico y anárquico." Prosigue el propio Triv: "la paradoja de todo esto aparece cuando un gobierno de izquierdas no sabe solucionar los problemas de los indignados. Con la derecha estamos más vacunados, esta gente no quieren dar respuestas a toda la sociedad. La gente de izquierdas quiere renacer el frente nacional, la confrontación de españoles contra españoles. Pero nadie quiere lo que dio de sí la segunda republica, porque todo el mundo sabe lo que pasó, o todo el mundo que lo quiera saber lo sabe. La gente que se manifiesta son gente desorientada, gente sin trabajo, gente que carecen de formación gracias a la LOGSE, que no les ha dado herramientas para afrontar las respuestas de la vida. ¡Pero indignado es algo muy subjetivo! En una sociedad donde se pisotea lo que entendemos por ley... a quienes se les deja estar por encima de la ley se les favorece, y eso ha pasado con los indignados. La ley es por lo que nos regimos, porque si se aboliera el código de circulación todos los días habrían 300 muertos por lo menos. Esto es como el que plantea una ecuación pero no sabe resolverla, y eso es lo que hacen los indignados. Esto no va a tener trascendencia ninguna, porque ningún partido o sindicato lo va a recoger. Esto es un experimento hecho con gaseosa."

Mago Márquez, facilitador del debate, dinámico y joven como siempre, el más y mejor informado de Foro Identidad, rodeado siempre de periódicos, nos hace eco de un libro llamado INDIGNADOS, el famoso libro de Stéphane Hessel, uno de los redactores de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, lo cual de por sí genera hacia dicho autor -y sólo en Daorino- una mueca de desconfianza. "Pero hay una palabra que es manipulación", dice Mago. "Esto lo organiza e inicia Democracia Real Ya. Su líder era un ugetista que ahora recaba apoyos para ponerse como alternativa a Rubalcaba en el PSOE. Es decir, manipulación absoluta. El motivo principal de la manifestación era NO banderas, no partidos… ¡montaje! El objetivo político primero era que el descontento político no les jodiera demasiado. ¿Quién suministra los primeros toldos y toda la infantería para poner eso? Unos okupas de Tirso de Molina. Allí, pobres, mendigos... encuentran un cobijo. Se trataba de dirigir todo el malestar a Sol. Los objetivos de los indignados no eran definidos, no iban contra nadie en realidad. TODO ESTO ESTABA PLANIFICADO, que les salga bien o mal es otra historia".

Mago da paso a otros contertulios. JRam: "La ilegalidad de todas estas cosas no es manifiesta y es más bien irreal". TRIV: "No se desalojó porque no quiso Rubalcaba". Continúa JRam: "lo del poder y las revoluciones… yo considero que esto no lo es, y es una forma de magnificarlo. Esto no tiene nada que ver con una revolución. Es un paroxismo de descontento, muy canalizado. Sólo se ha desmandado en Cataluña por culpa de las fuerzas del orden. Y es que la juventud tiene derecho a manifestarse, a mostrar su descontento. El desalojo... en España no se sabe hacer las cosas como en otros países. Lo de Barcelona fue una carnicería". Ante tal intervención, Daorino salta exaltado: "¡¿Eso no es tendencioso?! ¡Qué exagerado! ¿carnicería? ¡Yo vi a un montón de masoquistas deseosos de presumir de haber sido reprimidos como sus héroes de antaño!" JRam, en su diatriba, pide a Daorino que no le interrumpa, quien cede refunfuñando, y acto seguido, sonriendo, reconoce que es cierto que ha exagerado con la palabra "carnicería". JRam prosigue: "en Alemania e Inglaterra saben desalojar sin machacar. Los retiran con paciencia… el no saber hacer este tipo de cosas es muestra de la poca capacidad democrática de este país." Ante tal intervención los asistentes se miran mucho, un tanto incrédulos, y no se ríen por respeto. JRam sigue con la palabra: "a lo que llegue esto no lo sabemos, pero la trascendencia la ha tenido y se hará referencia a este movimiento durante años. Esto ha estado manipulado... aquí ha habido manipulación, pero es que todo lo que no esté hecho por mí está manipulado." Concluye de esta forma: "entiendo tan poco de marxismo y de la izquierda, lamentablemente, que no sé qué decir al respecto en realidad. Derechas e izquierdas... ¿este movimiento? No lo sé." No obstante, existe un consenso general en la idea de que hubo más violencia de la necesaria en Barcelona -idea expuesta primeramente por JRam y que todos asintieron o mostraron a su modo conformidad-, se generó un problema que bien podría haberse llevado mejor, de forma más controlada, con o bien más policía o llegando a un entendimiento mutuo, al que desgraciadamente no se llegó por ninguna de las partes.

Mago Márquez insiste en que hablemos sobre manipulación y sobre Rubalcaba. "¿Por qué no desaloja Rubalcaba a los indignados y no hace caso a la Junta Electoral Central?", lanza a los presentes. "Porque si lo hace los jóvenes se van directamente contra el gobierno. ¿Qué ocurrió en Barcelona? Que los mossos no los controla Rubalcaba…", responde el propio Mago Márquez.

Pablo de la Línea hace acto de presencia, más alegre de lo habitual, pero con un discurso poco ordenado donde las frases no acaban de coger forma: "quería entrar a todos los trapos pero como hay unanimidad… Me da la impresión de que no dejamos títere con cabeza... Yo me apunto a eso porque me gusta... Se dice de plantear y resolver... Se plantea pero no se resuelve... Todo el mundo critica, habla, yo me he cansado de eso… pero no resuelven… ¡no les descalifiquemos así! Leí un letrero que decía DEJADNOS SOÑAR PORQUE SI NO OS DESPERTAREMOS, y con 70 años me apunto a eso". Dicha intervención no suscita reacciones.

Interviene posteriormente ISMEL: "recuerdo que hace unos años hubo unas manifestaciones de inmigrantes en Francia. Estas revueltas pueden ser de doble filo. Este tema de indignados me lo tomo más en serio y hay mucha gente que no está de acuerdo con tanto pacifismo y que quieren más club de la lucha". Daorino le dice que la violencia hay que encauzarla hacia un fin elevado, no convertirla en vandalismo. Ismel prosigue: "cuando la gente no esté contenta que coja las maletas y se vaya a otro sitio. La gente que piensa así no se va a pelear, se va a Alemania, consigue un trabajo digno y vive mejor, ¿por qué va a luchar por esa gente?" Daorino le dice que es un drama que la gente preparada se vaya de nuestro país. Mago, en la misma línea, nos habla de un programa que se llama Españoles por el Mundo y otro, que sigue la misma dinámica, llamado Andaluces por el Mundo, los cuales son considerados por este contertulio como manipulación a la juventud para que se vaya. Insinúa que como en España las instituciones y demás elementos que lo pueden propiciar son incapaces de generar trabajo es mejor mandarlos fuera, o, mejor dicho, incitarlos a irse.

Y llega el turno para JCab, que se manifiesta así: "en España parece que hay sitio para todo el mundo menos para los españoles, que se tienen que ir fuera. ¡Cuándo se van a ir los sinvergüenzas! El que tenga más que yo y lo ha ganado justamente no me importa pero muchos de los que tienen mucho lo han ganado robando. Que me congelan la pensión no me importa, pero si yo puedo vivir con 1000 euros porque el otro tiene que vivir con 7000. Existen privilegiados generacionales, gente más mayor que no comparte, que ya ha acaparado lo suyo y no ha dejado para los demás".

Uno-que-pasaba se expresa de esta forma: "somos indignados de muchos años y no hace falta estar en Sol. Lo importante es que han hecho unas asambleas y han sacado unos puntos básicos, como cambiar la Ley Electoral. En eso debemos centrarnos todo el mundo, no en si son legales, ilegales… La legalidad es lo que queramos, porque según parece manifestarse sin permiso no es ilegal, no hay que pedir permiso". Toda esta información la sostiene con vagas referencias y con la creencia, que no con la certeza, de que así es, pues afirma que "cree que está recogido en las leyes europeas" lo de poder manifestarse sin permiso.

A continuación expone el joven DTRIV: "Yo, cuando tenga edad de trabajo, me voy a ir fuera, porque seguramente estaremos peor que dentro de unos años. Me llamaron para la reunión de un nuevo partido político de Algeciras creado por jóvenes. Cuando hablé con los portavoces me dijeron que estaba todo fatal… pero sinceramente les dije que estaban perdidos. Está bien la intención, los ideales, pero así no van a conseguir nada. ¿Por qué nos tenemos que ir fuera? Si queremos cambiar las cosas de aquí y nos vamos... Pero no te queda más remedio".

En una intervención más es el turno de Triv, que muestra su gran descontento con la situación que se está viviendo: "me preocupa y me provoca mucha desazón que uno de los problemas de este país sea su gobernabilidad. Los facinerosos que nos están gobernando… ¡porque los gobernantes están para solucionar problemas, no para crearlos, y ellos crean más problemas! No se entiende cómo unos terroristas pueden estar hoy en las instituciones… A unos señores que no quieren ser españoles se les dice: o se aceptan las condiciones del juego o os vais de España. Se les dice que deben acatar la ley de España y la constitución de España, y si no, usted, señor del Bildu, se va de España. No quiero que una banda de terroristas estén en España y menos que estén en las instituciones". Daorino dice entonces que ETA es un problema pero no lo es menos todo partido antiespañol que no utilice la violencia y que por ello tenga legitimidad para presentarse a las elecciones y conseguir un dinero que mana de todos nuestros impuestos. "Un partido antiespañol, independentista, no debería tener legalidad", sentencia Daorino, "empresa sólo hay una: España".

JDia es el siguiente en tomar la palabra gracias a la autoridad de Mago Márquez, facilitador de la misma: "aunque los ánimos estén muy exaltados, el problema es mucho más profundo. Hemos hablado de ilusión, de la ilusión que había en esos jóvenes y no tan jóvenes. Eso es la fuerza de la utopía. Se ha visto que los partidos políticos están en manos de la plutocracia, del dinero y que hay gente en la política sin concienciación. Mientras las personas estén al servicio del dinero y no al revés no vamos a ningún sitio. Los gobiernos se encargan mucho muchísimo de envenenarnos con el dinero y un montón de lujos materiales… Los partidos van a por el voto, todo lo que hacen no lo hacen por ti, sino por ellos mismos. De todas maneras no hay más remedio que gobernarse mediante leyes y con la democracia, el menos imperfecto de los sistemas, pero no deja de ser un sistema que hay que cambiar de pé a pá. Mientras la gente no ceda no se podrá cambiar nada. La gente está corrompida, sólo piensa con el brillo del dinero." Daorino está muy conforme con JDia, y es que, según él, cualquier persona de la calle haría lo mismo que cualquier corrupto. "Hay que cambiar la mentalidad, hay que concienciarse de que el camino es otro. Pero la gente no tiene la voluntad de ser dueña de sí y se dejará arrastrar por las comodidades, el lujo y su propio egoísmo, el egoísmo que sólo piensa en sí mismo", concluye Daorino.

Y JRam finaliza el debate con su intervención, que dice así: "la corrupción generalizada, incrustada en todos los ámbitos y niveles de poder, desde asociaciones de vecinos, ayuntamientos, gobiernos autonómico, central… La solidaridad en este país es lamentable, por su inexistencia, y la solidaridad familiar ha sido el colchón que ha hecho que no haya habido una explosión de descontento antes, pues es la familia la que mantiene a jóvenes de treinta años y más que no pueden irse de su casa. Este país o se cambia políticamente o no hay salida".■

PAGANISMO Y CRISTIANISMO

2011-05-10T10:14:00.001Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 21 de mayo de 2011, a las 11:00 horas

PAGANISMO Y CRISTIANISMO

LUGAR DE REUNIÓN

Libro Técnico,

C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Del paganismo al cristianismo

Por Blithert

Introducción

Antes de entrar en materia conviene definir lo que significa la palabra paganismo: paganismo y pagano son palabras que provienen del latín "paganus" que era el término que designa a una persona que residía en el campo o simplemente campesino. Es una referencia a una época en que los cultos urbanos del imperio (especialmente en las clases altas) se establecían como la nueva religión oficial, dándole así un caracter 'snob' a la espiritualidad del imperio, mientras que las personas del campo continuaban con los viejos ritos. Los cristianos urbanos de Roma utilizaban este término de forma peyorativa haciendo alusión a las religiones de los campesinos, lo cual hizo que con el tiempo adquiriese un nuevo significado, es decir "hombre sin Dios", ya que según ellos su religión 'snob' era la única religión valedera. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

La persecución de Diocleciano (Cristianismo-Paganismo III = 401-03)

Antonio Piñero

La persecución desatada por el emperador Diocleciano desde el 298 tuvo efectos diferentes en Oriente y Occidente. En Occidente la persecución fue más breve, muy dura contra el clero y los bienes eclesiásticos y contra los libros sagrados cristianos. Diocleciano cayó en la cuenta de que debían ser destruidos. Esta persecución de los “códices transmitidos por la tradición” fue tan eficaz que salvo los papiros anteriores conservados en Egipto y ocultados en sus arenas para salvarlos de la quema, literal, apenas se han conservado textos griegos anteriores al siglo IV. Aquí se perdieron los originales del Nuevo Testamento si es que en esa época se conservaba alguno –lo que es más que dudoso-. En Oriente la persecución afectó a todos los estamentos cristianos y duró hasta el Edicto de Milán en el 312 del emperador Constantino, incluso un poco más. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Discurso de Juliano contra los cristianos:

El emperador romano Flavio Claudio Juliano (361-363), nieto de Constantino, fue llamado «el Apóstata» por los cristianos debido a sus esfuerzos por restaurar el culto a los dioses del Helenismo pagano sobre la base del neoplatonismo, un intento frustrado por la muerte del propio Juliano en campaña contra los persas sasánidas. Escribió en griego, y entre sus obra conservadas destacan el Discurso de Antioquía -también conocido como Misopogon o El enemigo de la barba-, una carta Al Senado y al pueblo de Atenas y el Banquete de los Césares -por el que hace pasar, uno a uno, a todos aquellos que le precedieron en el trono. El discurso Contra los galileos, parcialmente reconstruido gracias a la respuesta elaborada por Cirilo de Alejandría, constituye la última apología del paganismo, en la línea iniciada por Celso y continuada por Porfirio, y se presenta bajo la forma de una crítica dirigida contra las religiones cristiana y hebrea. En los pasajes aquí recogidos Juliano cuestiona el exclusivismo religioso presente en la base de ambas y defiende, frente a él, una postura universalista. (Pilar Rivero-Julián Pelegrín). (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Punto de vista cristano sobre Juliano:

El Emperador Juliano y la Reaccion Pagana

1. El paganismo no había muerto. Tradiciones antiquísimas no desaparecen sino poco a poco. Especialmente esos núcleos sociales en los que tales tradiciones suelen estar más arraigadas, las antiguas familias nobles, aún estaban adheridas a la vieja religión, bajo la cual había surgido la gloria del imperio. No se debe olvidar que bajo Teodosio († 395), que constituyó a la nueva fe en religión del Estado (§ 23), aún eran paganos la mitad de los súbditos del imperio. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Cronologia de la persecución cristiana contra los paganos helenos

Cronologia resumida del libro de Vlasis Rassias "DEMOLEDLOS..", publicado en Atenas 1994, Ediciones "Anoixti Poli"

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

Cristianismo pagano y original.

Allá por los Abriles intercambié correos electrónicos con una amiga, entonces buscando justificaciones de lo que en realidad es la Iglesia Católica encontré una página que si bien puede ser algo entusiasta, corrobora históricamente ciertos hechos acaecidos...

Sorprenderá a más de uno saber que la Iglesia se ha convertido en una organización de poder jerárquica, algo impensable para el Jesucristo de esos días, si realmente existió, y muy bien meditado por el emperador Constantino 300 años después. Que en el Mitraismo se podría encontrar el origen de las corridas de toros, que la madre-diosa egipcia Isis podría ser la actual María madre de Cristo y que el Santoral sería una costumbre Imperial Enotista Romana... (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

El poder de Roma se integra dentro del culto al soberano (203-14)

Antonio Piñero

Continuamos con el tema de los textos (o elementos) de la historia antigua que forman el contorno de lo que creo la divinización de Jesús y que explican la oposición de los cristianos a otras divinizaciones e seres humanos en su entorno vital.

Hacia el 220 a.C. comienza la expansión imparable del poder romano en el Mediterráneo oriental. Poco a poco se van apoderando de las diversas regiones que forman el “patio trasero” de la península itálica. Y en este entorno, los griegos -dominados por Roma- que tenían ya tras sí años de culto al soberano traspasaron este culto al nuevo dominador. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

El culto al soberano en Roma (II) (203-15)

Antonio Piñero

La heroización/divinización se hizo -por lo visto- muy pronto algo común en ámbito romano. La prueba está en el comportamiento de Marco Tulio Cicerón que –hemos visto ya- había rechazado para sí honores divinos cuando era gobernador de Cilicia. Tras la muerte de Tulia, su amada hija, única, albergó la idea de hacerle un pequeño santuario que fuera accesible al público… eso suponía, al menos, una veneración especial, semirreligiosa, por la muerta, ala que creía, sin duda, transportada al ámbito de la divinidad.

Es cierto que luego Cicerón se distanció de la idea. Pero formuló la concepción de una posible “apoteosis” (divinización) de los humanos tras la muerte en un pasaje denominado “El Sueño de Escipión” (República 6, 13): los justos –sostiene Cicerón- viven una vida eterna y feliz en los cielos tras su muerte: los grandes personajes que han gobernado el estado, pueden volver –después de haberse marchado/muerto- de nuevo a la tierra (“palingenesia” o reencarnación), no se sabe si como mortales especiales o como dioses ambulantes por la tierra. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

¿La Iglesia Católica mezcla el Cristianismo con el Paganismo?

Introducción a las acusaciones de paganismo

He escuchado a respetables evangélicos afirmando que la Iglesia Católica adoptó prácticas paganas para apaciguar a la gente a medida que se iba convirtiendo y, consecuentemente, la Iglesia mezcló la espiritualidad cristiana con el paganismo (syncretismo). Estas afirmaciones vienen en diferentes variedades incluyendo cosas como que la madre de Jesús es una diosa pagana, que los mártires cristianos en el cielo son un relicto de la antigua adoración de los antepasados, que la Eucaristía es la incorporación al cristianismo del "dios sol", que la misa utiliza simbolismos paganos, etc. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

¿Cómo se puede ser pagano?

Alain de Benoist

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 21 de mayo de 2011

TEMA DE DEBATE: PAGANISMO Y CRISTIANISMO

HORA DE COMIENZO Y FINALIZACIÓN: 11:15 - 13:10

ASISTENTES: TRIV, PABLO DE LA LÍNEA, GUAY, JRAM, JDIA, DAORINO, DE LORENZO, MAGO MÁRQUEZ, JCAB, ISMAEL

COMPILADOR: DAORINO

JDia introduce el debate evidenciando que Constantino, en un momento dado, tuvo interés en unir un imperio tan vasto que contenía una gran cantidad de religiones, de ahí el interés por el cristianismo. Prosigue añadiendo que el paganismo no era algo tal como se ha interpretado, como algo simplemente de este mundo, haciendo referencia a los misterios de Eleusis, que eran muy espirituales y cuya pretensión era acceder a un nivel existencial superior.

A continuación JRam plantea si el cristianismo y el paganismo se han fusionado. A lo que JDia dice “sí”, pero “en cierto modo”. Daorino plantea entonces que si de ser así todos los tipos de cristianismo se han mezclado con el paganismo, como la Iglesia Copta, o el protestantismo.

Pablo de la Línea es difuso en su discurso y nombra algo de Delfos sin llegar a concretar con precisión para posteriormente sacar a relucir la célebre inscripción “conócete a ti mismo”. Luego expone lo siguiente: “si no se sabe quién es quién difícilmente podrá haber comunicación, ya sea donde sea, en una reunión como esta o en cualquier otra, por ejemplo”.

JRam subraya que sabe de paganismo lo que le ha enseñado la Iglesia Católica, es decir, que todo lo que no sea cristianismo es pagano. Seguidamente, De Lorenzo habla de que se ve cierto residuo de politeísmo en el tema de los santos, a la vez que en el culto de la virgen, como imagen de la fertilidad, de la feminidad… “El protestantismo”, continúa De Lorenzo, “ es en parte una vuelta al judaísmo, al antiguo testamento, una vuelta al dogmatismo. Ellos se sienten muy ufanos y creídos porque se ven como el auténtico cristianismo. Y quizá estén en lo cierto”, concluye.

Triv, más nervioso de lo habitual, haciendo mohines de difícil dilucidación, explica que el paganismo es la definición que los cristianos dan a las personas que viven en los campos, personas éstas que se oponían al cristianismo. “El monoteísmo no existe antes de Abraham”, sostiene el propio Triv, que continúa: “Abraham es el primer monoteísta. Hay que ver la diferencia entre monoteísmo y politeísmo; uno que lo unifica todo, que parte de un ser, el otro que es más diverso. El politeísmo es la cantidad de atributos de la naturaleza: los truenos, la lluvia, etc. Le dan explicación a esas cualidades de la naturaleza con los diferentes dioses (númenes).”

Jdia inicia una nueva intervención recurriendo, de nuevo, a Constantino, indicando que la forma de aprovechar el paganismo para el cristianismo fue con el asunto de los santos. “Así se podría integrar el imperio”, sentencia. Pero la cosa no queda ahí, Jdia prosigue: “Monoteísmo, politeísmo… lo que he podido sacar en claro es que el llamado paganismo, que es una religión mistérica, era una absoluta y perfecta jerarquía. Apolo era el dios del sol, Dios supremo. A partir de Constantino siguen cuatro siglos de destrucción y matanza de paganos, de quema de libros, etc.”

De Lorenzo dice que hay que delimitar bien qué es el paganismo. “Los cuatro siglos de persecución fueron más concentrados en oriente, en dominio de Constantinopla, que era más urbana, y menos en occidente.” De Lorenzo, buen conocer de esta materia, se extiende ante la mirada atenta de todos los presentes: “Pero de qué paganismo hablamos, ¿del de los indios americanos?”, expresa retóricamente De Lorenzo. “Hablamos de un paganismo muy concreto, que es el que se dio en Europa y en los pueblos indoeuropeos. Este paganismo se caracterizada por unos dioses jerárquicos, unos con la función soberana, otros con la guerrera y otros con la productiva. Cada pueblo ha interpretado el mismo esquema de forma distinta”. Pero la cosa no queda ahí, nos habla de Benoist y menciona su libro Como se puede ser pagano, sugiriendo que la diferencia esencial entre paganismo y cristianismo no es el monismo del segundo, sino el dualismo del segundo: un mundo creado y otro increado; y el paganismo es “monista” en el sentido de que la tierra es el único hogar tanto para mortales como para dioses. A esta intervención sigue un apostillamiento de Jdia, que genera cierta incredulidad nada disimulada: “El paganismo conocido a fondo es absolutamente monoteísta”. Dicha sentencia no contenta, sobre todo, a De Lorenzo, que insiste en que la distinción politeísmo-monoteísmo no es la diferencia importante, que no es la diferencia sustancial, pues éste entiende que la diferencia es más bien cualitativa que cuantitativa.

Tras todas estas intervenciones Daorino, preocupado por el estado de Triv, le comenta que le ve hastiado. Triv no le escucha bien y entiende que le ha dicho “hostiado”, preguntando a Daorino que “¿eso qué es?”. Las carcajadas entre los presentes se hacen sonoras sin llegar al escándalo y hacen el ambiente más distendido, a pesar de que Triv prosigue con su hastío y Daorino, cada vez más, da muestras sintomáticas de un cansancio y agotamiento atípicos en él motivados por los constantes llamamientos que tiene que ir haciendo durante el debate para que se respeten las normas de debate aprobadas en Junta Directiva y que el propio Triv aprobó como miembro de la misma.

JCab expone que la religión debe ser amor para afirmar posteriormente que no hay religión más alta que la verdad, citando, supuestamente, a Jdia, o así expresó JCab, ante la sorpresa de JDia. Este mismo contertulio, JCab, explica que de niño le han enseñado únicamente el cristianismo y que luego además hay un señor del mal, el demonio, otro Dios.

JRam, relativizador recalcitrante, nos llama la atención sobre el centralismo europeo, la sensación de que todo circula en torno a Europa, la cual se cree el ombligo del mundo. “Pero todas se creen el centro”, evidenciando que no sólo la cultura europea se cree el centro, sino que cualquier cultura se cree el centro del universo. Este mismo contertulio, aludiendo a Triv, afirma que el monoteísmo no empieza con Abrahán. Según JRam, “había un tal Amón Ra y un tal Zaratustra, que venía de oriente, donde ya se practicaba cierta cultura monoteísta. Es decir, el monoteísmo no es exclusivo de Abrahán, no es el primero”. Seguidamente concluye exponiendo que “todo lo que no es cristiano es denominado ateo o pagano”.

Mago Márquez, que hasta entonces no había intervenido: “En pleno desarrollo y evolución del comunismo, doctrina en el que todo el mundo miraba, se publicó La Historia de las Religiones, que venía a ser el ateísmo científico. Y hoy lo que se impone en el mundo es el ateísmo científico, las religiones están en decadencia”. Triv, a continuación: “Lo sagrado es lo que no se puede conocer. El animismo se convierte en dualismo porque una cosa es el cuerpo o el bulto y otra cosa es aquello que lo anima, que no es explicable o explicado.” Prosiguiendo el propio Triv, esta vez con mayor convicción, dice que el monismo es un todo y la primera expresión de religiosidad e insiste que luego el monismo se divide en dos, en materia y lo que anima la materia. Insiste en que no hay monoteísmo antes de Abrahán y subraya que no hay que confundir monismo con monoteísmo.

Daorino increpa a Triv, muy indignado, con la norma numero 1 de las reglas de debate, ya que el Sr. Triv había anteriormente sostenido una idea que al parecer no podía ser refutada así porque sí, puesto que dicha idea estaba avalada por numerosos e importantes autoridades en la materia. Dicha norma dice:

1) No ampararse en la autoridad de ningún filósofo de reputación, aunque sí citarlo: la fuerza ha de ser la de los argumentos propios.

Triv le dice que eso para qué sirve, a lo que Daorino no responde, mostrando una actitud insólitamente paciente. Daorino le recuerda que puede citar a quien quiera pero que no puede sostener que su idea es mejor que otra porque la ha dicho tal o cual. Triv, repelente como nunca antes, parece insistente en su intención –se desconoce si realmente fue con intención o por carencia– de no entender lo que norma tan sencilla dice. Triv insinúa que es un sacrilegio nombrar, al parecer, a una autoridad. Los presentes, un tanto atónitos, perciben que Triv no entiende nada de lo que se le ha dicho y que no parece consciente de su falta de respeto.

JDia retoma el debate y se manifiesta con estas palabras: “Calificar al paganismo como sensual, politeísta y ateo y al cristianismo como divino, como el Bien, etc. es estar preso del esquema con el que ha mortificado la Iglesia a los mortales durante siglos.” De Lorenzo menciona ciertos crímenes perpetrados en nombre del cristianismo, como el asesinato de filósofos, el cierre de la academia de Platón… También nos habla de Ágora, una película dirigida por Amenábar, como una versión dulcificada de la realidad. Seguidamente recalca que la apoteosis del cristianismo está en el mundo bolchevique, en su ateísmo precisamente, y que el camino de ambos, cristianismo y marxismo, es el mismo, es decir, generar desencanto, quitar a Dios del mundo y ponerlo en un mundo aparte, etc.

Por otro lado Daorino hace hincapié en el asunto de los valores, que apenas se había estado tocando. Según este contertulio los valores cristianos llaman a la rendición del espíritu mientras que los valores paganos, encarnados en los diferentes dioses –dioses paradigmáticos, es decir, ejemplificadores para los hombres– llaman a la superación, a hacer al hombre mejor de lo que ha sido antes, a ser un devenir que lleve a más. Por otro lado nos llama la atención sobre la forma vertical del paganismo y la forma horizontal del cristianismo, a pesar de que la iglesia tiene un clara forma jerarquizada, presumiblemente influenciada por el paganismo.

Triv subraya que la dictadura del proletariado y del cristianismo (la rebelión de esclavos) son equivalentes. Prosigue de forma telegráfica: “cuando las cosas no están ordenadas no están delimitadas. Sin orden predomina la confusión. La razón es la única cosa que pone las cosas en orden. La religión surge del orden. Está dependiendo del contexto cultural, social, climático, geográfico, porque los dioses del norte de Europa no son los mismos que en Grecia”. Ante esta última afirmación De Lorenzo dice que tanto para los del norte como los del sur son los mismos dioses.

Ismael pregunta que dónde cabe el gnosticismo dentro del paganismo y del cristianismo. Triv dice que en el bosque.

Jdia, deacuerdo con Daorino, repite que el paganismo es un mirar hacia arriba queriendo parecerse o ser lo de arriba. “En la misma Biblia se dice “seréis como dioses”. Si el mundo se desacraliza con ese dualismo tan tremendo, lo que surge es el dualismo, es decir, obligarte a decidirte entre una cosa u otra en lugar de asumir todo, de quedarte con todo”, concluye Jdia.

Llegados al final del debate, Daorino pide la palabra para una última intervención: “El paganismo es una religión de la vista, por eso son certezas; el cristianismo es una religión de oído, de escuchar, por eso es de creencia. En el paganismo los dioses son nombrados, se les pone nombre, pero no son creados por el hombre, existen, son. En el cristianismo es revelado, no se muestra, no necesita nombrarse, por eso Dios no tiene nombre y se le nombra con adjetivos como grande o único, es decir, se habla de un Dios, de uno que es esto y lo otro, pero ¿quién es? Un pagano siempre podrá saber que esta ante un Dios, pero se llamará Apolo, o Zeus, o Afrodita, o Hera…”.■

COLONIZACIÓN CULTURAL O CUANDO UN PUEBLO SUCUMBE CULTURALMENTE A OTRO

2011-05-02T18:10:00.003Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 7 de mayo de 2011, a las 11:00 horas

COLONIZACIÓN CULTURAL
O CUANDO UN PUEBLO SUCUMBE CULTURALMENTE A OTRO

LUGAR DE REUNIÓN

Libro Técnico,

C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

El desafío español ante la amenaza islámica

Tenemos el derecho de combatir el islam que nos agrede, pero también tenemos la obligación de conocerlo para poder oponernos a él de manera eficaz.

Debemos rechazar cierto etnocentrismo que nos lleva a mirar las otras culturas con nuestros prejuicios occidentales. Hay que tomar el islam como un sistema en sí en su coherencia y no prestarle, como se suele hacer, nuestros conceptos, nuestras metas, nuestra visión del mundo y de Dios. Esta visión etnocentrista está en parte en el origen de nuestra ceguera. A los ilusos que afirman que la amenaza islamista está sobredimensionada, que no hay conflicto con el islam, que los islamistas sólo llevan a cabo contra Occidente combates esporádicos y desordenados, hay que responderles que los islamistas nos hacen la guerra a su manera y no según los principios de nuestras escuelas militares. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

La colonización cultural de Holyywood (I y II)

Habría que analizar cómo los distintos géneros cinematográficos son utilizados en función de algún fin ideológico. Por ejemplo, el documental ha sido usado siempre como propaganda. El cine épico se utiliza para enaltecer algún tipo de conquista militar, situación de lucha o guerra. Por ejemplo las primeras películas de un director como Eisenstein, manejan el género épico para enaltecer la revolución rusa; películas como “Las huelga”, “Octubre”, “El acorazado Potemkin”.

El drama también puede ser usado para mostrar situaciones injustas; incluso la comedia, o el musical, pueden ser usados para mostrar versiones de la realidad donde se suavizan los conflictos. (...)

PARTE I

PARTE II

- - - - - - - - - - - - -

McDonald's invertirá 800 millones este año en Europa y apostará más por las franquicias

La cadena estadounidense de restauración McDonald's planea invertir este año en Europa hasta 800 millones de euros con el objetivo de acelerar su crecimiento en el Viejo Continente, según indicó el presidente y director de operaciones de la compañía, Ralph Alvarez, en una entrevista concedida al diario Financial Times Deutschland. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

¿No a la salchicha, sí al döner kebab?

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

EL ENVILECIMIENTO DE LOS VALORES EUROPEOS
Jean THIRIART

La pintura abstracta se preconiza contra la pintura tradicional de Europa; se pone al servicio de la música y de los bailes negros un gigantesco aparato publicitario: se hace burla de los valores morales tradicionales de Europa para sustituirlos por usos o pseudo-filosofías exóticas primarias; se ridiculiza al heroísmo y al sentido caballeresco en provecho del espíritu mercantil; se apela a los más bajos instintos para saciar la sed de placeres; se embrutece sistemáticamente a las masas con una prensa del corazón y una prensa sensacionalista que son la expresión más estúpida y baja que jamás dio de sí la humanidad. La literatura no es la excepción: se recurre a la publicidad más desenfrenada para lanzar falsos valores para que esos falsarios de la literatura logren rebajar el gusto y, por tanto, la facultad de resistencia de los europeos al embrutecimiento. Así la propia literatura consigue el mismo resultado que la pintura abstracta, la escultura no-figurativa o la música negra: en todas las escalas, intelectual o popular, se esfuerza por mancillar el culto a los héroes de la historia europea y buscar imponer en su lugar el de los "héroes" degenerados ("estrellas" del cine, del deporte, del cotilleo, de la prostitución moral o física). (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

El döner kebab es comida basura

Lamentablemente no hace falta explicar qué es un döner kebab. Un pueblo no colonizado no sabría qué es el döner kebab. Un pueblo colonizado, como el nuestro, sí que lo sabe.
Lo que ya no sabe tanta gente es que el döner kebab es algo así como el equivalente oriental de la comida basura occidental por excelencia, la hamburguesa moderna (en adelante hamburguesa), es decir, la que se hizo popularísima en Estados Unidos y que, gracias al dominio mundial económico y, sobre todo, cultural de esta nación y a su forma de comercialización mediante franquicias de comida rápida, se ha extendido a todos los puntos del planeta, o casi.
Lo curioso es que mientras mucha gente sabe que la hamburguesa es comida basura, esta misma gente sigue creyendo que el döner kebab es un buen alimento o, al menos, preferible a la primera. (...)

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 7 mayo de 2011.

Asistentes: Carlos P, Daorino, De Lorenzo, GuAy, Ismel, JDia, JRam, Pablo de La Línea, Pepi, TRIV.

Duración: 11:00-13:20 horas.

Autor de esta síntesis: De Lorenzo

Comienza esta sesión con un tema previo al debate, la presentación del primer Boletín de Foro Identidad, dedicado al asunto del pesebrismo cultural y desde una perspectiva crítica. Tras una breve introducción del presidente De Lorenzo, el Boletín es bien recibido, si bien algunos de los presentes manifiestan ciertas discrepancias con lo transmitido allí, algo lógico en una asociación cultural que se pretende plural. JDia alerta ante la situación que correría Foro Identidad si, por alguna razón, las reuniones de nuestra asociación no se pudieran seguir realizando en la librería en la que actualmente tienen lugar. JRam sostiene que existe la posibilidad, para una asociación cultural, de recibir subvenciones y ser independiente. A esto De Lorenzo responde con el argumento de que las subvenciones funcionan como una especie de trampa para toda asociación cultural y cita para desarrollarlo un pequeño fragmento tomado del Boletín: “Hoy las subvenciones generan dependencia a las asociaciones receptoras. Permiten incrementar la actividad de la asociación cultural. Pero, como contrapartida, se instala en la asociación el temor a perder la subvención y a verse obligada a volver al punto originario, de menos recursos y menos actividades”. Daorino insiste tras esto en su conocida postura en contra de que Foro Identidad reciba cualquier tipo de subvención. Ismel introduce en este contexto el problema de las asociaciones culturales que, más que pesebristas, llegan a convertirse en auténticas “pagafantas” de los partidos políticos, una especie de lacayos voluntarios de estos y sin contraprestación alguna, fenómeno que en general los contertulios consideran también deplorable.

De Lorenzo da comienzo al debate con una intervención en la que señala que Europa, en estos momentos, se encuentra sometida a una profunda colonización cultural estadounidense, que se refleja en la constante presencia entre nosotros de valores y objetos propios del llamado american way of life. Y esto en casi todos los ámbitos: gastronomía (comida basura, como la proporcionada por la cadena McDonalds y otras similares), música, vestuario, idioma, ideologías, etc. Pero también advierte de que Europa está sometida a una colonización demográfica islámica que conlleva, igualmente, un fenómeno de colonización cultural en contra nuestra. Y aquí la comida basura lleva el nombre de döner kebab, dice.

JDia, con un comentario de naturaleza ciertamente etológica, señala que el hombre es un imitador, un primate. Destaca en el hombre la ausencia de una mente realmente abstracta y libre. GuAy, en una brevísima intervención, comenta que nosotros somos el pueblo que hizo la Reconquista. JRam introduce como elementos explicativos de la colonización cultural a la ley del mínimo esfuerzo y al atractivo de lo barato. Pone como ejemplo del funcionamiento de estos dos principios el caso de la extensión del cine estadounidense en Europa, que ha tenido como réplica europea a las cuotas de pantalla. A la afirmación anterior de GuAy responde que ninguno de nosotros hicimos la Reconquista.

En este momento TRIV lee un texto, “Construcción racional versus logomaquia”, de indudable interés pero, aparentemente, poco relacionado con el asunto de hoy. Así se lo hace ver De Lorenzo, que le interroga abiertamente acerca de la relación entre este texto y los fenómenos de colonización cultural. TRIV, no contrariado, señala que las modas generalmente son analizadas superficialmente, cuando responden a un diseño inteligente; percibimos el resultado final de las modas, pero no vamos al origen de esa emergencia, arguye.

JDia, portador hoy de un optimismo inquebrantable, trata de introducir el contenido de este debate en este texto e indica que una postura racional holográfica y no logomática puede entenderse en dos sentidos: en un plano consciente y en un plano no consciente. En cualquier caso, continúa, es necesario plantear un análisis racional, que tiene dos modos: descubrir una conjura consciente y encontrar la base de algo no plenamente consciente.

Daorino, tajante, denuncia que el texto de TRIV descentra el tema. Pero Pepi irrumpe en este momento, recogiendo un asunto tratado al principio, el problema de la comida basura. Señala que no es comida basura lo que se ha dicho en el debate que lo era, pues las autoridades permiten su difusión. Ismel, que se autodefine como experto en comida basura, especialmente en döner kebabs, dice que su carácter de basura o no está en el restaurante concreto, habiéndolos muy malos y muy buenos.

JDia intenta denodadamente relacionar temas y que no se pierda ninguno. Respondiendo a Pepi y a Ismel, explica que existe una ciencia dietética muy desarrollada y que hay que estudiar muy bien los principios nutritivos de cada comida concreta y analizar a partir de ahí. A continuación inflexiona y, haciendo referencia a la nombrada invasión demográfica islámica y a la correspondiente colonización cultural que conlleva, recomienda entrar a fondo en el asunto, estudiando cómo va la invasión numéricamente hablando, cuál es la reacción de los españoles a todo esto y cómo se desarrollan fenómenos anexos de fanatismo islámico. JDia quiere manifestar aquí, ante todo, su respeto absoluto a la condición humana y su oposición a todo tipo de fanatismo, para añadir a continuación la denuncia de un fuerte peligro para nuestra civilización a causa de la inmigración masiva islámica, peligro que antes creía menor.

De Lorenzo explica a Pepi y a todos los interesados de que lo que se vende en McDonalds como comida es realmente basura; lo mismo que el döner kebab, que según los responsables de la seguridad alimentaria británica es auténtica comida basura. Es un producto hipercalórico, rico en grasas saturadas, en sal y, por si fuera poco, contiene de manera disimulada tendones y pellejos. También analiza el problema de la colonización cultural desde el polo masas poblacionales aborregadas/élites. Estas últimas promueven para las primeras la colonización cultural, el mestizaje cultural, una especie de sincretismo cultural que deviene empobrecimiento antropológico máximo al provocar realmente una igualación por lo bajo en todos los hombres y el surgimiento al fin de un hombre carente de identidad.

En este momento TRIV, extraordinariamente animado, analiza el problema desde un interesante punto de vista. Según él, en este problema hay que considerar el contexto, ya que el hombre es muy práctico, y la cultura. Sostiene que la cultura es menos determinante que el contexto social en el que se desarrolla el sujeto. Y esto por la importancia que tiene el ajuste al medio. Concluye con la afirmación de que el entorno actual es muy malo: no existe la amistad, no existe la familia, no existen los valores…

Daorino parece considerar conveniente introducir ahora unos elementos de carácter histórico en el debate. Dice que la invasión cultural de Europa es antigua, que la cultura europea fue invadida cuando llegó el cristianismo al Imperio Romano. Prosigue con la afirmación de que valores antiguos de honor y valor decrecieron y que Europa lleva más de 2000 años no siendo ella misma. ¿Cuál es nuestra cultura?, pregunta. Hay que recoger el testigo de los antiguos paganos, responde. El cristianismo procede del desierto, de Oriente, no procede de Europa, continua. Dice identificar ahí las causas del multiculturalismo, de la invasión. Termina con la afirmación de que los musulmanes hacen lo que tienen que hacer, invadirnos, y que somos nosotros los que estamos consintiendo la invasión.

Pepi, ahora iracunda, defiende el entendimiento entre culturas y acusa a Daorino de no comprender nada del cristianismo. Añade también la afirmación, por otra parte contraria a las reglas del debate, de que Daorino es un inculto, sumada a una recomendación para éste, la de leer. Daorino, sin perder la calma esta vez, le dice a Pepi que él si entiende de cristianismo. Pepi abandona precipitadamente la sesión ante las miradas atentas del resto de tertulianos. JRam, aparentemente recogiendo ideas anteriores, dice que gran parte de la culpa de la decadencia de España es del catolicismo, por su desprecio de la ciencia. Afirma también que Europa está siendo invadida por haber invadido el mundo y que la riqueza de Europa está en ser crisol cultural.

Daorino, agudo, responde a JRam que lo mismo que nosotros no hicimos la Reconquista, tesis de JRam expuesta en un momento anterior, tampoco nosotros conquistamos América, y que no tenemos que responder de todo eso que nosotros no hicimos. ¡Me niego a sentirme culpable por algo que yo no he hecho!, concluye enérgico.

De Lorenzo introduce en este momento una cita de Nietzsche que, según este contertulio, señala de una manera breve el camino a seguir por Europa: “La guerra y el valor han hecho más cosas grandes que el amor al prójimo. No vuestra compasión, sino vuestra valentía es la que ha salvado hasta ahora a quienes se hallaban en peligro. ¿Qué es bueno?, preguntáis. Ser valiente es bueno. Dejad que las niñas pequeñas digan: ser bueno es ser bonito y a la vez conmovedor”.

TRIV, visiblemente enojado, se pregunta qué sería Europa sin Sócrates, Platón, Aristóteles, Roma y el cristianismo. Responde diciendo que no existiría una cultura unificadora, como han unificado todos estos citados a Europa. Añade el dato de que Copérnico era cristiano y de que Mendel era cristiano, para concluir que el cristianismo no se opone a la cultura. JRam le mira extrañado y TRIV le responde: “de todos aprendo, hasta de ti”.

Ismel cierra el debate de hoy con la afirmación de que la forma de invasión cultural más eficaz es el capitalismo. Añade que la llegada de musulmanes a Europa, lejos de ser negativa, supone un enriquecimiento. Esto último que dice parece contar con poco apoyo en el conjunto de contertulios. Pero así es Foro Identidad, una institución cultural con unos usos que no tienen parangón en otras asociaciones culturales de nuestra ciudad, y donde la libertad de palabra es total y a nadie parece serle lícito escandalizarse de las opiniones y criterios de otro.■

Frases célebres:

- Daorino: ¡Me niego a sentirme culpable por algo que yo no he hecho! (dirigido a JRam y en el sentido de que los españoles actuales no conquistamos América y, por lo tanto, no tenemos culpa ni carga alguna que satisfacer, si es que esto procediera, por aquello).

- TRIV: De todos aprendo, hasta de ti (dirigido a JRam tras el asombro de éste ante la afirmación de TRIV de que el cristianismo no se opone a la cultura).

Mitos de la modernidad y manipulación de masas

2011-04-19T21:56:00.003Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 23 de abril de 2011, a las 11:00 horas

Mitos de la modernidad y
manipulación de masas

LUGAR DE REUNIÓN

Libro Técnico,

C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"El desierto crece", decía Nietzsche…

Generación friki: ¿el hombre del futuro?

RODRIGO AGULLÓ

En España se les conoce como frikis, en inglés como geeks, en japonés como otakus. Tal vez tengamos ante nuestros ojos al prototipo de hombre del futuro. Son los hijos integrales de la posmodernidad, las primeras generaciones enteramente formadas en los valores del consumo y del Mercado. Son el producto humano de una cultura del simulacro y de la falta de trascendencia. Más allá de la curiosidad anecdótica o del menosprecio, forman ya una especie cuyos significados conviene indagar.

En España se les conoce como frikis, en inglés como geeks, en japonés como otakus. Tal vez tengamos ante nuestros ojos al prototipo de hombre del futuro. Son los hijos integrales de la posmodernidad, las primeras generaciones enteramente formadas en los valores del consumo y del Mercado. Son el producto humano de una cultura del simulacro y de la falta de trascendencia. Más allá de la curiosidad anecdótica o del menosprecio, forman ya una especie cuyos significados conviene indagar.

El término friki (del inglés freak, extraño) se refiere normalmente a personas de apariencias y comportamientos extravagantes, obsesionadas con un tema o hobby del que derivan toda una forma o estilo de vida. En los casos más extremos se trata de sujetos estrafalarios, con intereses infantiles y/o inmaduros, mentalmente instalados en mundos imaginarios y realidades virtuales, y con dificultades para una socialización normal fuera de los círculos que comparten su obsesión.

MÁS INFORMACIÓN EN ESTE ENLACE

- - - - - - - - - - - - -

¿Teología Política o Filosofía Política?:

La amistosa conversación entre

Carl Schmitt y Leo Strauss

EDUARDO HERNANDO NIETO

El impacto de la obra de Carl Schmitt en el ámbito de la teoría política en los últimos años solamente puede ser comparado con la gran difusión de las ideas de Leo Strauss 1, el filósofo político emigrado a los Estados Unidos y que recibió inclusive el apoyo de Schmitt en sus inicios académicos. El interés por estas dos grandes mentes que tienen tanto en común se ha visto materializado en la publicación de distintos textos en los que se muestran sus proximidades como también algunas diferencias 3. En ambos casos, es evidente que se trata de autores inquietos por la dimensión metafísica y que pretenden recuperar la seriedad de la vida 4 sea ésta de índole teológico (Schmitt) o sea de naturaleza filosófica (Strauss); y por ello es que los dos académicos pueden expresar gruesos y coherentes ataques contra el liberalismo contemporáneo enemigo acérrimo de la seriedad y abanderado de la banalidad.

MÁS INFORMACIÓN EN ESTE ENLACE

- - - - - - - - - - - - -

Manipulación de masas destruye
moralmente a la persona, explica filósofo español

El reconocido filósofo y catedrático español Alfonso López Quintás dictó en la Universidad Católica San Antonio una conferencia sobre La manipulación del hombre a través del lenguaje y afirmó que manipular implica reducir de rango, envilecer, destruir moralmente.

López Quintás realizó una exhaustiva exposición sobre el concepto de manipulación, su finalidad y la manera como se lleva a cabo, definiendo la manipulación como la acción consistente en tratar a una persona o a un grupo de personas como si fueran un objeto, a fin de dominarlos fácilmente.

El que manipula pretende seducirnos para que aceptemos lo que nos ofrece sin darnos razones, porque el manipulador no habla a nuestra inteligencia, no respeta nuestra libertad, explicó.

MÁS INFORMACIÓN EN ESTE ENLACE

- - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 23 de abril de 2011

TEMA DE DEBATE: MITOS DE LA MODERNIDAD Y MANIPULACIÓN DE MASAS

HORA DE COMIENZO Y FINALIZACIÓN: 11:30 -13:15

ASISTENTES: daorino, JRam, Triv, De Lorenzo, Mago Márquez, Pablo de la Línea

COMPILADOR: DAORINO

Comienza la tertulia con un interrogante lanzado por De Lorenzo: ¿Qué es la modernidad? El propio De Lorenzo responde: "hay quien sostiene que es la aplicación o introducción de la razón en la sociedad, el cuestionamiento de la cultura y de los valores, la idea de progreso, etc." Posteriormente, el mismo contertulio profundiza en la sociedad de Japón, poniéndola como modelo de lo que supone la modernidad. Nos introduce en un mundo nuevo para muchos. Nos trae el concepto de Otacus: jóvenes de Japón enganchados al consumo, pero divididos en aficiones: a unos les da por comics, a otros por Star Trek, etc., que salen poco de su casa… es decir, hacen de algo el centro de su vida: en España se les conoce como 'frikis'; también nos habla sobre los Hikikomori (que significa confinamiento en castellano); son gente que se niega a salir de su casa, que se niegan a trabaja, que vive confinada en su cuarto con su ordenador y abrumados por la realidad exterior. Todo esto sirve como espejo de la exacerbación de la modernidad y como muestra de las consecuencias que puede tener, es decir, el tipo de género humano que puede crear: un hombre condenado y manejado por y promovido por el capitalismo exacerbado.

Mago Márquez continúa departiendo sobre Japón. Sostiene que el azote de la bomba atómica sobre Japón y la derrota en la segunda guerra mundial han hecho de Japón un país más dócil. Les ve, prosigue, como un pueblo muy manipulable. También nos resalta el espíritu de superación del pueblo japonés, de su capacidad para rehacerse. ¿De dónde sale esa fuerza?, se pregunta Mago Márquez.

Triv hace acto verbal en el debate, correlacionando tres comunidades muy parecidas en el mundo, según él: Alemania, Japón y Eretz-Israel. Supone que sus culturas son muy endogámicas y que han sufrido mucho en todos los frentes, lo que les ha empujado a una visión muy egocéntrica. A pesar de que Japón tiene, continúa Triv, una impronta cultural muy parecida a occidente y que a pesar de sus avances tecnológicos poseen una concepción muy mística, casi religiosa, de todo, de la cultura, etc., es una cultura muy endogámica, que se piensa muy superior, según Triv, que expresa tautológicamente la primera idea.

Daorino interrumpe a Triv y le dice que todo lo que expone es un mito, que no es real. Afirma que de todo lo que ha dicho Triv, quizá sea únicamente Israel el único pueblo que se ciñe a su discurso, adornado con epítetos 'endogamia', 'superioridad', etc. , porque las otras dos culturas están vendidas, afirma Daorino. Si algo ocurre en Alemania, prosigue, es un descenso, una devaluación de su cultura, lo mismo que en Japón.

Pero prosigue Triv, que recuerda a Daorino que los más grandes idealistas son los alemanes en Europa y que los japoneses están enraizados en la naturaleza… "Para mí", inicia Triv, que se señala con el dedo, "son tres pueblos que admiro en el sentido de que están muy unidos, muy hermanados y que tienen una visión muy pegada a la naturaleza y un comportamiento muy poco disolvente en comparación con otras culturas". Tal exposición no convence a Daorino, pues hace ver que ha dicho lo mismo que antes pero con palabras diferentes y que en absoluto le ha rebatido.

Aparece JRam en el debate y nos habla del comportamiento de los japoneses, su disciplina: "no ha habido un caos generalizado, sino un gran orden en los sucesos recientes del terremoto y el tsunami. Lo de los 'frikis' que se ha hablado antes, ¿no tendrá que ver con la densidad de población, de las más altas del mundo? Eso se pueden considerar patologías, eso de que uno no salga de su cuarto. Pero es que con esa densidad de población… ¿a dónde va la gente?" Posteriormente remarca que estas rarezas no nos llegan de Japón solamente, y nos habla de tribus, de los ni-ni, de solteros parásitos, etc.

Mago Márquez interviene brevemente para sentenciar con una frase que reza así: "Japón como mito del mundo moderno". A lo que prosigue de nuevo JRam: "para hablar de mitos hay que salir a la calle porque la modernidad en este país no dura mucho. España es un mito y manipulaciones. La Semana Santa sale en la tele constantemente, lo que considero un mito". Daorino le dice que dónde está el mito en que televisen la Semana Santa. Prosiguiendo Daorino, éste intenta hacer una diferenciación entre mito y mitificación. Sostiene que, por ejemplo, Jesucristo no fue un mito, sino mitificado, "existió, pero quizá su existencia fue engrandecida. La manipulación es mitificación de un hecho concreto en un lugar concreto", sentencia. Siguiendo su propio hilo, JRam destaca que los noticiarios de Canal Sur no dejan de emitir Semana Santa, insistiendo en que ve mito y, de paso, niega la existencia de Jesucristo, lo cual provoca en Daorino cierto gesto irónico.

De Lorenzo tampoco entiende cómo -ni ve por qué- la Semana Santa es un mito de la modernidad. De Lorenzo lo que dijo es que “si acaso es una supervivencia premoderna que los poderes modernos utilizan en su propio beneficio”. Daorino, en su línea, expresa que mito es, por ejemplo, esa falacia tan extendida de que todos los izquierdistas son ateos y quemadores de iglesias o que todos los fachas son asesinos. Daorino aprovecha para hacer una distinción algo más elaborada entre mito como algo referido a una realidad no acontecida, como una alegoría que pretende una enseñanza; y lo mitificado como el engrandecimiento, el encumbramiento de algo, tal como dedujo anteriormente.

Triv continua afirmando que un gesto de la modernidad es no hacer caso del pasado, romper siempre con el pasado. Daorino muestra su indignación por el transcurso poco claro del debate y dice a todos que no hay una idea clara de lo que es el mito y que se le está llamado a todo, a cualquier cosa, mito. Triv, haciendo caso omiso a Daorino, continúa formulando que hoy nada más que se tiene en cuenta lo superficial, el consumir, siendo lo precedido algo que no vale para nada, algo desestimado. Triv ve en ello un gesto de la modernidad, eso de romper con el pasado.

De Lorenzo explica que un mito de la modernidad es el progreso sin límites, derivado del capitalismo. Haciéndose fuerte en su discurso, continúa: "hoy se cree realmente que la democracia está avanzando y que hay cada vez más democracia, que cada vez hay más libertad, lo cual es también un mito, el mito de la democracia y de la libertad", a lo que añade la siguiente coletilla: "hay disgenesia, no eugenesia, está habiendo una supervivencia de los menos aptos, cada vez la gente es más tonta".

Daorino interviene seguidamente indicando que se está hablando del mito como falsación de la mentalidad, como producto de o para la manipulación. Continúa así: "la gente cree en mitos, que es lo mismo que creer en una realidad no acontecida en la realidad. Hoy parece que no se tiene el mito como referencia mitológica, como mundo paradigmático, sino como realidad paralela a la realidad de verdad, o peor aún, como realidad incrustada en la realidad, como lo real. El mito de hoy está enraizado en la mentira, hoy mito significa mentira y es eso lo que estamos hablando aquí y aún no se había aclarado; antaño el mito significaba alegoría, paradigma, una metafísica religiosa, hoy no vale nada".

De Lorenzo vuelve a resaltar el mito del progreso, pues opina que no tiene base real, ya que el progreso sin fin no puede funcionar. Continúa Triv hablando de un ambiente muy generalizado entre la juventud: aborto, botellón, drogas, recluirse en el ordenador… Daorino también habla de la desmitificación de la familia y de la promoción de la promiscuidad y del aborto, en la línea de Triv. Acto seguido De Lorenzo se expresa de esta forma: "hay unos responsables de la nueva pedagogía actual (aprendizaje constructivista) que son los responsables de la decadencia de la juventud, promoviendo una enseñanza que ha supuesto un fracaso. Hoy el sistema educativo se ha venido abajo, los niños no saben ni escribir. El pasotismo más absoluto se ha generalizado: la forma más fácil de convertir a la gente en esclavos es, primeramente, equipararla al burro". Mago Márquez, siguiendo el mismo hilo, dice que la juventud no está preparada y se está fomentado la mediocridad, a lo que Daorino añade que se está alimentado el mito sobre que ‘la juventud española actual es la más preparada de la historia’, lo cual provoca un asentimiento general. De Lorenzo, por su lado, resalta el mito de la derecha y de la izquierda, surgida en la revolución francesa, pensamiento que también recibe un general asentimiento.

A continuación, Triv nos habla del mito como producto de adoración. Habla del marchamo del mito, porque según Triv eso es algo que no es construido por el hombre. Lo único construido por el hombre es el desconocimiento, dice, que es de donde surge el mito, siendo éste el resultado de lo que no se entiende.

Daorino apunta que el mito es intemporal siempre que nos refiramos a lo mitológico, por lo que entonces el mito no es ni moderno ni posmoderno, el mito vive fuera del tiempo.

Pablo de la Línea, que hasta entonces estaba afilando los cuchillos, dice que "alguien debe tener la culpa de lo que pasa y nadie asume la culpa de las cosas". Seguidamente, sucede algo insólito en la tertulia, Pablo de la Línea, de forma manifiesta, dice que "va a tomar precauciones para que no se le acuse de utilizar la palabra culpa en sentido rabínico". Continúa así: "¿por qué decimos que la gente siempre tiene la culpa y no reconocemos la propia? Siempre son los demás los culpables de lo que nos pasa? Hablo del maniqueísmo, de la descalificación, una forma de manipulación y mitificar".

Volviendo a un hilo de debate anterior, Mago habla del mito de la libertad, de que "vivimos en el mundo más libre, cuando es mentira"; "vivimos, si acaso, en el más alienado y manipulado. Los medios de comunicación no quieren informar, sino manipular. Por lo que hay que estar siempre alerta", sostiene Mago Márquez. Dicha intervención da pie a De Lorenzo: "la manipulación de los medios es clara. Los medios han dejado de informar". ■

Racionalidad y racionalización en los sucesos históricos y manipulación de masas

2011-04-05T22:09:00.003Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 9 de abril de 2011, a las 11:00 horas

Racionalidad y racionalización
en los sucesos históricos
y manipulación de masas

LUGAR DE REUNIÓN

Libro Técnico,

C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TEXTOS

Revisionismo Histórico

"Revisionismo no es una critica cualquiera, revisionismo es criticar lo que no se debe criticar, poner en duda la versión oficial."

El revisionismo histórico o simplemente revisionismo, es el estudio y reinterpretación de la historia. Se refiere a la reinterpretación de hechos históricos a la luz de nuevos datos, o nuevos análisis más precisos o menos sesgados de datos conocidos.

El revisionismo presupone que entre los historiadores, o el público general, existe una forma generalmente aceptada de entender un acontecimiento o un proceso histórico y que hay razones para ponerla en duda. Esas razones pueden ser de distinto tipo: la puesta en valor de nuevos documentos, el cambio de paradigma historiográfico; o también el cambio de los valores desde los que se observa el pasado. (...)

MÁS INFORMACIÓN EN ESTE ENLACE

- - - - - - - - - - - - -

Estrategias de manipulación de masas. Hacer amar la propia servidumbre pensando que es libertad

MANIPULACIÓN: Número de corporaciones que controlan casi todos los medios de comunicación en EE.UU (Diarios, revistas, radio y televisión, libros, grabaciones, películas, videos, servicios de trasmisión y agencias fotográficas)

En cada país se da la misma situación, los genocidas tienen el control de la mente a través de la información.

Galbraith escribió que es posible que “para manipular eficazmente a la gente sea necesario hacer creer a todos que nadie les manipula”. (...)

MÁS INFORMACIÓN EN ESTE ENLACE

- - - - - - - - - - - - -

101

"Quién controla el pasado controla el futuro: quién controla el presente controla el pasado"

George Orwell, 1984

(...) El Ministerio de la Verdad (Miniver) se dedica a manipular o destruir los documentos históricos de todo tipo (incluyendo fotografías, libros y periódicos), para conseguir que las evidencias del pasado coincidan con la versión oficial de la historia, mantenida por el Estado. (...)

MÁS INFORMACIÓN EN ESTE ENLACE

- - - - - - - - - - - - -

GEORG WILHELM FRIEDRICH HEGEL

4. La filosofía de la historia

(...) Para Hegel la reflexión sobre la historia supone una interpretación: la imparcialidad es imposible . Hay que interpretar la historia desde la racionalidad; hay que atender a los hechos para discernir el proceso racional que se da en la historia. (...)

MÁS INFORMACIÓN EN ESTE ENLACE

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 9 de abril de 2011.

Asistentes: Carlos P, Daorino, De Lorenzo, GuAy, JCab, JDia, Mago M, Pablo de La Línea, TRIV.

Duración: 11:00-13:20 horas.

Autor de esta síntesis: De Lorenzo

Comienza esta sesión con la lectura por parte de Daorino de un texto, no sin antes orientar acerca de su tamaño aproximado, pero de una manera que más parece una provocación que una advertencia. Del texto, que no parece haber sido mal acogido en general, GuAy destaca una frase de Chomsky, que le resulta particularmente relevante: “La manipulación y la utilización sectaria de la información deforman la opinión pública y anulan la capacidad del ciudadano para decidir libre y responsablemente. Si la información y la propaganda resultan armas de gran eficacia en manos de regímenes totalitarios, no dejan de serlo en los sistemas democráticos; y quien domina la información, domina en cierta forma la cultura, la ideología y, por tanto, controla también en gran medida a la sociedad”.

JDia señala ahora una posible contradicción existente en el texto. Señala la alusión que se realiza en el escrito de Daorino acerca de la posibilidad de una historia objetiva e imparcial pero, por otro lado, contrapone esto a la afirmación, también presente en el texto, sobre la no objetividad de la figura del historiador. Daorino interviene en este momento para indicarle a JDia que existe una diferencia entre la figura del historiador y la del historiógrafo, siendo este último el único garante de la objetividad, según su opinión. Pero JDia está interesado en resolver esta cuestión y señala que al analizar hechos aplicamos conceptos, siendo esto un límite a la objetividad que Daorino pretende para el historiógrafo. Esto es especialmente evidente en las ciencias sociales, añade JDia, para manifestar que la postura correcta es estar absolutamente conscientes en todo momento de que estamos muy determinados, lo cual equivale, dice, a permanecer muy atentos a nosotros mismos. ¿Cuál es la salida del laberinto? La honestidad y la humildad intelectual, concluye.

De Lorenzo aprovecha para ilustrar qué puede ser esto de la honestidad y la humildad intelectual. Y así destaca que estas dos características, que también juzga imprescindibles para el buen científico, están presentes en Charles Darwin, como puede comprobar cualquiera que haya leído y estudiado El origen de las especies. Opone esto a la actitud mantenida por el autor de uno de los textos adjuntos al debate, llamado 101 enlace. Este tertuliano considera manifiestamente manipulado el análisis que se hace ahí de la obra de George Orwell, 1984, pues omite toda referencia a la crítica al comunismo que en este libro se desarrolla y utiliza como ejemplo de totalitarismo al estado gobernado por los nazis, como si el estado comunista no fuera el ejemplo más acabado de régimen totalitario conocido hasta la fecha. Así, el autor de 101, en su retórica manipuladora y falsificadora, habla de la Gestapo, pero no de la GPU, y oculta el significado de las siglas Ingsoc, Socialismo Inglés.

Mago Márquez no está demasiado de acuerdo con parte de lo dicho por Daorino y por JDia. Afirma el carácter fundamental que para la historia tienen los archivos históricos, garantes de objetividad. Es posible la historia objetiva y pone como ejemplo la obra de Hugh Thomas, La guerra civil española. Considera esta obra como una consecuencia de un libre acceso a los archivos. Pablo de La Línea, como de costumbre mordaz, sostiene que sí, que puede existir libre acceso a los archivos, pero sólo a los que quedan.

TRIV, de una manera tranquila, señala el respeto que siente a la hora de entrar en un tema tan boscoso como la historia. ¿La historia es objetiva? Respondiendo en parte a esta pregunta y oponiéndose de paso a Mago Márquez y también a Daorino, afirma que los documentos sólo nos informan de lo que ellos mismos dicen, y de nada más. La historia no puede ser ciencia ya que no explica por qué ocurre el fenómeno histórico, sostiene, con menos sosiego ahora que al principio. Como tiene acostumbrados al resto de contertulios, y hasta parece que a sí mismo, concluye con una afirmación categórica: no se puede estudiar una cosa bien si realmente no está acotada, porque si no tal estudio concluye en conceptos borrosos y equívocos. A continuación Daorino, visiblemente enojado, acusa a TRIV de no haber escuchado el texto que hace poco ha leído. Acto seguido TRIV ataca la teoría de Darwin porque es provisional. De Lorenzo responde que en ciencia todo es provisional, algo que como mínimo sabemos desde Kuhn y su obra La estructura de las revoluciones científicas. En una brevísimo resumen de las ideas fundamentales de este libro, señala De Lorenzo cómo en la ciencia, cuando una teoría alcanza el rango de paradigma, inmediatamente empiezan a surgir excepciones al paradigma, que tratan de ser explicadas; cuando las excepciones son muy numerosas suele aparecer un nuevo paradigma, que explica tanto lo correctamente explicado por el paradigma anterior como sus excepciones. La alternativa a esto es Pirrón y su skepsis, concluye.

Llegado a este punto, JDia cree necesario recordar que la honradez intelectual es lo fundamental para salir del laberinto de falsedades y da la noticia de que él va a intentar alcanzar la honradez intelectual. Advierte de que siempre partimos de una cosmovisión, que está en todo y, no exento de mordacidad, que no es exclusiva de Pablo de La Línea, añade que hay que salir del neopositivismo del siglo XIX y XX. En la observación, el observador modifica a lo observado, dice. Siempre hay una realidad subyacente más fina y elusiva, avisa. Y también más exacta.

Pero, tal y como todos pensaban, nada de esto va a detener a TRIV. Dice que la ciencia no lo explica todo, dice que las ideas de Kuhn están totalmente desprestigiadas, dice que la historia es pura continuidad, que es una continua emergencia microfísica y biológica. Su conclusión provisional es que la historia tiene tantas interpretaciones como sujetos interpretan la documentación histórica. Daorino, entonces, se aviene a razonar más su exposición para ser mejor comprendido: la objetividad historiográfica surge de la subjetividad analítica y no emocional, manifiesta. Demasiado tarde. TRIV, instalado en una poderosísima dialéctica señala de una manera vehemente que no es posible darle a la historia el mismo grado de rigor que a la física de partículas. Esto lo complementa con la afirmación de que la historia carece de simetría entre lo que ha ocurrido y lo que dice el historiador que ha ocurrido. Por último, según este mismo contertulio, la historia no es ciencia, es documentación.

JDia parece creer conveniente inflexionar. Dice que hemos hablado del emisor, pero ¿y el intérprete? Considera que éste tiene que ir descartando emisiones hasta acercarse a la que está mejor fundamentada. No obstante termina con una duda acerca de si hoy existe más conciencia o más manipulación.

De Lorenzo, tratando de satisfacer la duda de JDia, exclama divertido pero a la vez serio: ¡Mírale la cara a la gente por la calle y lo sabrás! A continuación interroga a TRIV, queriendo aclarar algo que antes comentó: dadas las circunstancias que has señalado, y admitiendo que fueran ciertas, ¿no sería esto adoptar por tu parte una postura totalmente escéptica o pirrónica? ¿Es ese el caso?

TRIV replica y repite en parte. La física es determinista, pero la historia no es determinista. Existiendo tanto fractal en la historia, que viene constituido por sus interpretaciones, carece de objetividad.

JCab habla ahora y diserta sobre un sinfín de aspectos, que tienen como difuso mínimo común denominador su convicción personal sobre lo complicado que es entender la historia. Termina con una pregunta que lanza al conjunto de los participantes: se habla de los hechos, pero ¿y los hechos que están detrás de los hechos? Entonces TRIV interroga a JCab y le exige que lance una conclusión. JCab dice que siente impotencia, siendo esta afirmación la conclusión de su divagante discurso de hoy. Y es que los temas que se tratan en los debates de Foro Identidad son complejos, no siendo extraño que hoy uno, mañana otro, se vean abrumados por la naturaleza de los problemas que se intentan resolver en este peculiar foro.

JDia, cargado de energía, en su rostro y en su voz, advierte a los presentes del salto epistemológico que va a dar. Se apoya ahora en Haiku, científico japonés que se ha introducido en ciertas cuestiones complicadas para la ciencia. Repite JDia su afirmación de que no se puede permanecer con la epistemología del siglo XIX y menciona como ejemplo de fenómeno que pone en cuestión esta epistemología el hermanamiento de partículas. JDia recuerda su anterior confrontación con TRIV acerca de la posibilidad o no de cambios en las leyes del universo. Reconoce haber pasado los últimos 14 días pensando en ello y, fruto de este trabajo especulativo, quiere hoy decir algo más al respecto. Afirma que es posible la existencia de un universo arquetípico, parecido al postulado por Platón, de naturaleza no material y que contenga leyes eternas, cuya expresión material varía. Considera así haber confluido en parte con TRIV. Pero TRIV no parece confluir o, al menos, así se deduce de la metáfora que, a continuación expone. Las leyes son como nudos de una red que es el universo; si los nudos se rompen, el universo sería otro y no el que es.

JDia, ahora, vuelve a explicar su nueva postura, integración de las dos anteriores. Pero TRIV se desanima al no estar conforme tampoco con esta solución.

Entonces se establece una sucesión de preguntas y respuestas entre De Lorenzo y JDia. De Lorenzo pregunta si este universo arquetípico está o no en el universo. JDia responde que se refiere a un universo subyacente e imperceptible. Entonces De Lorenzo le vuelve a preguntar: ¿si es imperceptible cómo sabes que es arquetípico? JDia dice que es así por necesidad lógica. Esta respuesta no satisface a muchos.■

Frases célebres:

- Daorino: La objetividad historiográfica surge de la subjetividad analítica y no emocional.

- TRIV: Existiendo tanto fractal en la historia, que viene constituido por sus interpretaciones, carece de objetividad.

- JDIA: (…) es posible la existencia de un universo arquetípico, parecido al postulado por Platón, de naturaleza no material y que contenga leyes eternas, cuya expresión material varía.

- TRIV: Las leyes son como nudos de una red que es el universo; si los nudos se rompen, el universo sería otro y no el que es.

¿Hay racionalidad en lo que ocurre?: ¿Tiene sentido lo que está ocurriendo?

2011-03-21T21:18:00.026Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 26 de marzo de 2011, a las 11:00 horas

¿Hay racionalidad en lo que ocurre?:
¿Tiene sentido lo que está ocurriendo?

LUGAR DE REUNIÓN

Libro Técnico,

C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TEXTOS

La Decadencia de Occidente

Bosquejo de una morfología de la historia de la Historia Universal.

Oswald Spengler

Capítulo II
El problema de la Historia Universal

1
FISIOGNOMICA Y SISTEMÁTICA

Llegamos, por fin, al punto en que nos es posible dar el paso decisivo y bosquejar un cuadro de la historia, que no dependa de la colocación accidental del espectador en cierto «presente»—el suyo—y de su cualidad de miembro interesado perteneciente a una cultura determinada, cuyas tendencias religiosas, espirituales, políticas, sociales, le inducen a disponer el material histórico en una perspectiva temporal y espacialmente condicionada, imponiendo así al proceso histórico una forma caprichosa y superficial que le es íntimamente extraña.

Lo que ha faltado hasta ahora a los historiadores es la distancia suficiente de su objeto. En el estudio de la naturaleza hemos llegado ya hace tiempo a obtener el necesario alejamiento. Verdad es que en este terreno era más fácil de lograr.

El físico construye la imagen mecánico-causal de su mundo con espontánea evidencia, como si él mismo no formase parte de esa imagen.

Ahora bien; en el mundo de las formas históricas puede hacerse lo mismo, sólo que hasta ahora no lo hemos sabido.

SIGUE AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

El Affaire Dragus

Yo acuso

Fernando Sánchez Dragó

Escrito en Saigón el 3 de febrero de 2011…

Han transcurrido cien días desde el 26 de octubre de 2010. Fue en esa fecha cuando los sicarios de la Brigada Político-social del Pensamiento, los costaleros del Ku Klux Klan de la progresía, los nazarenos de la procesión de la Santa Hermandad de las Buenas Costumbres, los sayones de la guillotina de la libertad, los alguaciles de la censura, los puritanos, los meapilas, los inquisidores, los traidorzuelos, los malandrines, los hipócritas, los trepas, los lameculos, los cobardes, los cainitas, los analfabetos, los indoctos, los aristófobos, los envidiosos, los embusteros, los currinches de la prensa, tele y radio del Movimiento Amarillista, los energúmenos de los sindicatos, los estómagos agradecidos, los paniaguados del gobierno, las damiselas cloróticas, los sacristanes calzonazos, las Rottenmaier feministas, las marujonas beatas, los descuideros que van a Cuba o los asiduos de la telemierda y los navajeros de la corrección política, malhechores todos, desempolvaron en mi contra la ley de Lynch. Yacía ésta en los sepulcros de la memoria histérica desde que la última cheka cerró en Madrid y la última camioneta de sedicentes falangistas dejó de circular por Burgos.

SIGUE AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 26 de marzo de 2011.

Asistentes: Carlos P, Daorino, De Lorenzo, GuAy, JDia, JRam, Mago M, Pablo de La Línea, Pe, TRIV.

Duración: 11:00-12:40 horas.

Autor de esta síntesis: De Lorenzo

Se inicia este debate, de características particularísimas, como se irá viendo a lo largo de esta síntesis, con una intervención de JDia en la que se interroga a sí mismo, pero sin dejar de interrogar a los demás, acerca de la existencia o no existencia de leyes y regularidades en la historia. Sostiene que, por un lado, sin estas leyes y regularidades caeríamos en una sucesión de hechos sin relación alguna y que para entender algo se necesita un esquema. Nombra a Popper, para recordar que éste admite la posibilidad de establecer unas regularidades. Por otro lado, continúa, en la historia los sujetos humanos, como actores de lo que ocurre, cambian constantemente en sus conciencias, y con ello las causas cambian también. En breve intervención, GuAy se adhiere a la segunda opción planteada por el anterior y sostiene categóricamente que no existen leyes históricas. Cada hecho histórico tiene su particular explicación y nada más.

JRam relativiza. Existen dos teatros, explica: uno el de lo que ocurre y otro el de la información que se nos suministra, y que no responde fielmente a lo que ocurre. Por otro lado, añade, la posición de cada observador afecta a la percepción de los hechos. Esta idea trata de demostrarla exhibiendo un libro, poniéndolo en el centro de la mesa alrededor de la cual se congregan los tertulianos e instando a que cada cual compruebe su personalísima visión del objeto. Termina con una pregunta, ¿cuál es la realidad?, y con una afirmación, según la cual la historia no es abarcable.

Tras esto, De Lorenzo advierte acerca de lo que entiende como hipervaloración de lo racional en la historia por parte de la historiografía. Sostiene seguidamente que no existen leyes históricas y emplaza a cualquiera que conozca alguna a que la enuncie. Todos callan. Pone como ejemplo de la ausencia de leyes históricas el caso de las predicciones, supuestamente científicas, de la escuela histórica marxista, que han sido brutalmente refutadas por la realidad del devenir histórico, aunque aún algunos recalcitrantes sigan haciendo como si nada. Entiende más provechosa, en cambio, la línea de trabajo de la escuela de los Annales, que estudia concienzudamente los datos y los hechos sobre cada acontecer histórico, pero que renuncia a hacer predicciones sobre la base de estos análisis. GuAy, siempre célere, añade a esto que la existencia de leyes históricas sería algo hasta peligroso, provocando una moderada hilaridad a la vez que bastante conformidad con este extremo entre los asistentes.

Daorino sostiene un punto de vista más moderado en cuanto a negación de leyes históricas se refiere. Dice éste que puede hallarse una ley histórica, no como determinismo absoluto pero sí bajo la forma de ciertas circunstancias que determinan ciertos hechos. Tras una crisis económica suele haber conflictos, ejemplifica.

Irrumpe TRIV, visiblemente irritado con todo lo dicho antes. En el fondo de la materia subyace una ley que lo rige todo, dice con vehemencia. Para todo acontecer existe una ley que lo rige, prosigue con los mismos modos. Aún no existe capacidad e instrumental científico para conocer las leyes, matiza, pero sólo para elevarse sobre sí y decir con ardor que a partir del propio caos e incertidumbre subyacen las leyes. Siendo cada vez más parecido a sí mismo, concluye con la afirmación de que si no existieran leyes como estructura reticular subyacente, no habría posibilidad de verdad.

Pero JDia tampoco puede ser distinto a sí mismo. Muy sistemático, diserta lo que considera tres problemas del punto de vista expuesto por TRIV. El primero es el del todo y la parte: el todo influye en la parte y la parte en el todo, dificultando esto la obtención de leyes. El segundo viene dado por la afirmación de que se ha establecido que en psicología pueden existir unas 2000 leyes; esto se ha tratado de trasladarlo a la historia y se han encontrado con docenas de miles. Extrapolar la situación en la física a todo aquello que es humano es casi imposible, sostiene. El tercero y último está en el argumento de que tanto en la naturaleza como en la sociedad estamos sometidos a la evolución; esto hace que las leyes cambien. Las leyes son regularidades de la naturaleza y en un ciclo de tiempo determinado cambian y ya determinan fenómenos distintos. Por ello predecir es muy difícil, dice. Concluye JDia con una pregunta, una respuesta y un desafío. ¿Tiene sentido la historia? Sí. ¡Pero conócelo!

TRIV, ahora pedagógico, responde que la explicación está en lo cuántico. Dice que existen leyes que no se conocen, pero que están ahí. Las leyes de la naturaleza a las que nos referimos son prosaicas, añade. Pero existen otras leyes que determinan la aparición de la materia y la energía. Lo fundamental entonces sería distinguir la entidad sujeto frente a la entidad objeto, concluye, de forma harto abrupta.

En este momento Daorino abandona el debate afirmando que se dirige al bosque.

A esto vuelve a responder JDia. ¿Existe interactividad absoluta entre objeto y sujeto? Para él, dentro de un sujeto existe una tremenda cantidad de objetividades. Continúa con la idea de que hay que pasar a un concepto de la ciencia que admita la evolución de las leyes, una epistemología de las ciencias no tan determinada. Con esto desarrolla un poco la última parte de su discurso anterior. Pero JRam va más lejos en este asunto. Afirma que los hombres ajustamos las leyes a nuestra conveniencia, según un mecanismo que explica a continuación. La falsabilidad va dictando el cambio de leyes. Hay campos en los que no se cumplen las leyes existentes. Ahí se buscan otras regularidades y así las leyes van cambiando.

El enojo de TRIV es evidente. Su gesto así lo atestigua. Bastante desilusionado, sostiene que no se está avanzando nada en el debate y que no se le responde a lo que él dice. La desilusión se extiende ahora entre muchos asistentes. En ese momento De Lorenzo enuncia la regla de debate número 10, que hace tiempo que nuestra asociación se dio libremente: “si alguien se siente insatisfecho al considerar que no se enriquece con el debate y, sin embargo, percibe claramente los errores teóricos y de argumentación de los demás participantes, le es lícito realizar un esfuerzo pedagógico y dialéctico para que los demás capten su visión y caigan en la cuenta de sus errores”. Su lectura hace que muchos se animen y que algunos hasta se alegren. JDia celebra públicamente esta regla. TRIV se halla ahora en condiciones de continuar. Explica éste que lo que evoluciona son los principios en que se basa la evolución, pero que tras la física de partículas existe un tejido que determina todo ello.

JDia duda ahora de que TRIV esté respondiendo al discurso suyo y al de JRam. Insiste en la idea, que aparece constantemente en el debate desde hace un tiempo, de que las fuerzas que determinan el cambio también cambian.

Desde este momento el debate adquiere la forma de un toma y daca entre TRIV y JDia. Hombres nacidos para la dialéctica, no dejan de provocar el mayor de los deleites entre los contertulios. A lo que uno cualquiera de los dos dice, otro responde con mayor ingenio, pero sólo para ceder ante el ingenio del que habló antes y que responde ahora, y así prosigue el debate.

TRIV, audaz, interroga a JDia. ¿Crees que la naturaleza es estocástica, variable?, pregunta. Pero él mismo responde: no puede ser, pues entonces estaría rota. Pero JDia también tiene una pregunta para TRIV. ¿Una ley es distinta del propio universo? También responde el mismo que interroga: no. Y, con un estilo indudablemente aristotélico, saca la pertinente conclusión: si el universo está en evolución, las leyes están en evolución.

De Lorenzo, divertido, advierte que existe una ley que satisface los criterios triviñianos: una especie de ley de la evolución eterna. JDia lo admite. Éste mismo, tratando de entender lo ocurrido en el debate pero también en el desarrollo general de los discursos, hace una interesante digresión sobre el efecto de una concepción global del mundo concreta, que determina muchos de los discursos.

Tanta discusión y de tanta altura provoca una evidente fatiga especulativa entre los asistentes, tanto entre los que hablaron mucho, como entre los que hablaron poco. Por fin, todos satisfechos, se dispersan.

Frases célebres:

- TRIV: En el fondo de la materia subyace una ley que lo rige todo.

- JDia: ¿Tiene sentido la historia? Sí. ¡Pero conócelo!

- JDia: Si el universo está en evolución, las leyes están en evolución.

PRESENTACIÓN DEL NÚMERO V DE LA REVISTA FORO IDENTIDAD Y DEBATE

2011-03-08T18:50:00.006Z

Sábado, 12 de marzo de 2011, a partir de las 11:00 horas

PRESENTACIÓN DEL NÚMERO V DE LA REVISTA FORO IDENTIDAD

en la que se informará acerca de la elaboración y los contenidos de la revista y del proceso de distribución en marcha,

y al final de la cual se procederá a la entrega de un ejemplar del nuevo número a cada uno de los asistentes

--------------------------------------

PRÓXIMO FORO:

DISCURSO Y CONTEXTO

Formación, desarrollo
e interactividad del discurso personal

Sábado, 12 de marzo de 2011, tras la presentación de la revista

LUGAR DE REUNIÓN

Libro Técnico,

C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TEXTOS

EL CONCEPTO DE COHERENCIA DISCURSIVA
(págs. 3 y 4).

El significado del texto se basa no sólo en los elementos lingüísticos, sino también en el sentido que se deriva de la conexión que se establece en el proceso de interpretación entre lo lingüístico y lo extralingüístico o contextual (experiencia propia, conocimiento enciclopédico).
Producir secuencias comunicativas implica un principio de linealidad temporal (oral) o espacial (escrito, unos enunciados preceden a otros). Por tanto entre los enunciados de un texto se establecen relaciones secuenciales de contigüidad que continuamente se tienen que ir marcando para apoyar la progresión textual. La información dada sirve para orientar la interpretación de lo que sigue. Las referencias intratextuales y extratextuales deben ser suficientes para garantizar la continuidad del mundo textual.
Esto significa que una sucesión de enunciados por sí sola no basta para constituir un texto, entre sus partes se precisa continuidad de contenido (coherencia). Entre sus partes (enunciados o párrafos) no debe haber contradicción interna, pero tampoco debe haber contradicción entre el contenido textual y los conocimientos del mundo.
La coherencia es un principio de textualidad que permite a un texto comunicar un significado de modo organizado, lógico, semántico y pragmático entre sus partes (que su significado sea interpretable).
Construir un discurso (hablado o escrito) requiere un saber elocucional y esto es lo que permite la progresión temática.
Por ejemplo:
El planeta tierra está formado por cinco continentes. Estos cuatro continentes son tres: Europa, Asia y África.
El texto anterior no está mal formado, ni es agramatical, pero sí es incongruente, porque entre los distintos elementos no hay continuidad de contenido (contradicción).
La percepción de continuidad de significados no está dado de antemano en el texto sino en nuestro conocimiento del mundo. Los textos comunican y son congruentes porque están conectados con el mundo. La coherencia textual resulta de un trabajo conjunto y negociado de los participantes en la comunicación.
Por ejemplo:
“El viento y las consiguientes marejadas dieron ayer un poco de respiro a algunas playas de Huelva asediadas por las algas. El problema sigue siendo grave y las visitas de los turistas disminuyen. Los que menos se preocupan son los turistas escandinavos, pues no llegan a cien las reservas anuladas.”
La comprensión de este texto se lleva a cabo no sólo con los datos que nos ofrece su estructura sintáctico-semántica. También opera lo que sabemos y que hacen que este ejemplo tenga coherencia textual: 1) las algas suelen ser un problema para los bañistas; 2) los turistas van a las playas de Huelva para bañarse; 3) los turistas hacen reservas; 4) el viento y el oleaje limpian las playas de algas.
La comprensión de los textos es un proceso mediante el cual se adapta lo que se nos dice a lo que ya sabemos. No se puede declarar incoherente un texto en si mismo, sino sólo hasta que no se encuentre un conjunto de conocimientos que permita unificar lo dicho.

4
Un texto es un producto dinámico en el que participa activamente el destinatario, de forma que los conocimientos explicitados en el texto se van activando gracias a que las diferentes unidades textuales van construyendo una continuidad de sentido al conectarse con saberes anteriores y conocimientos del mundo o conocimientos pragmáticos que el texto supone conocidos y que están implícitos en él. A este proceso dinámico es a lo que se llama coherencia.
Un papel esencial para la integración del sentido textual (lo que se ha dicho) lo tiene la teoría de la relevancia: lo dicho se presume relevante para lo que sigue a continuación.
Principios de coherencia en el texto:
- Reglas de repetición: los elementos de un texto se encadenan mediante copia o cuasicopia de elementos ya expresados.
- Reglas de progresión: es necesario que el desarrollo textual tenga aportaciones nuevas.
- Reglas de no-contradicción: es necesario que no se introduzcan elementos semánticos que contradigan contenidos previamente establecidos. (El planeta Tierra está formado por cinco continentes. Estos cuatro continentes son tres: Europa y Asia)
- Reglas de relación de los hechos referidos con el mundo real o ficcional representado
Por ejemplo, en estos textos se rompen casi todas estas reglas:
“Un sonido saliendo de ella, un sonido saliendo de él es algo que es completamente eso es completamente sonido saliendo de ella, es completamente sonido saliendo de él. Un sonido saliendo de él es completamente eso es completamente un sonido saliendo de él” Y así durante 147 páginas.
“A menudo hay dos, ambas mujeres. Había dos, ambas mujeres. Había dos mujeres y eran hermanas. Ambas vivían. Muy a menudo estaban juntas cuando estaban viviendo. Muy a menudo no estaban juntas cuando estaban viviendo” (Rosa Montero: “La extraña pareja”. Autobiografía de Alis B Toklas de Gertrude Stein. El País semanal, n1.155, 15-11-99, 139-148.)

SIGUE AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 12 de marzo de 2011

TEMA DE DEBATE:

DISCURSO Y CONTEXTO: Formación, desarrollo e interactividad del discurso personal.

HORA DE COMIENZO Y FINALIZACIÓN: 11:40 -13:20

ASISTENTES: DAORINO, DE LORENZO, DEL VALLE, GUAY, JDIA, JRAM, MAGO MÁRQUEZ, PABLO DE LA LINEA, TRIV

COMPILADOR: DAORINO

La presentación de la revista duró unos cuarenta minutos. Se limitó a un exordio a cargo de Sergio Salado, presidente de la asociación y redactor jefe de la revista, y la lectura de un discurso a cargo de Daniel Aragón Ortiz, secretario de Foro Identidad y director de la publicación. Dicho exordio podéis leerlo aquí: La revista ha salido a la calle

así como el discurso, que se halla aquí: Discurso presentación de la revista

El 5º número de la revista podéis descargarlo en el enlace de más abajo, incluidas las ediciones anteriores:

REVISTA FORO IDENTIDAD

Dicha presentación, en el que se hizo hincapié en la plena independencia de Foro Identidad determinó, en cierto modo, el proceso del debate posterior, que como es habitual, no se ciñó al tema de debate.

RESUMEN DEL DEBATE:

JDia se esfuerza en introducirnos en el tema. Destaca que “la insociable sociabilidad contribuye a la crítica de la sociedad”. Posteriormente sostiene que la subvencionabilidad de las asociaciones en Algeciras resulta algo muy peligroso porque deja en entredicho la independencia de dichas asociaciones y, por lo tanto, de cierta cultura, a lo que Daorino apostilla: “¿hay que depender de un organismo público para hacer algo por la cultura?, ¿por qué ese afán de algunos por acercarse a los organismos públicos?” JDia prosigue: “el discurso de Foro Identidad está contextualizado en un espacio geográfico de poco nivel intelectual, de pesebrismo. Un grupo o asociación debe tener la capacidad, para tener nivel, de poder hablar de cualquier cosa y de aguantar cualquier cosa, incluso ataques o réplicas provenientes de fuera y de dentro. Por supuesto, dentro del grupo hay que tener la madurez para no tomarse las cosas en lo personal”.

De Lorenzo se felicita por el discurso de JDIA. Señala que, en cuanto al tema de las subvenciones, ha tenido, en el pasado, una postura intermedia entre Daorino y JDia –el primero abogaba por la negativa tajante a recibir subvenciones de cualquier tipo, mientras que JDia sostenía, en un principio, que los impuestos son de todos y que Foro Identidad, como asociación que hace un bien social debería recibir su cuota correspondiente. De Lorenzo recordó su postura, que puede explicarse de esta forma: “pagamos impuestos y FI debería tener derecho a una subvención (siguiendo la línea de JDia), pero además es cierto que no debemos consentir que aceptar un dinero que nos pertenecería por derecho, por nuestra labor, nos determinara hacia cierta línea ideológica, deteriorando nuestra autonomía (acercándose a la línea de Daorino). Y es que el contexto de distribución de subvenciones en Algeciras es muy particular y los partidos y las instituciones parecen creer que ese dinero es suyo y no de la gente que paga impuestos”. En el número 5 de la revista podréis encontrar el debate que se suscitó con motivo de la exposición de estas tres vertientes. Así, De Lorenzo prosigue criticando a las asociaciones algecireñas que han hecho un pacto con el PA (La Trocha, El Ateneo, El Casino y algunas otras) y lo pone como ejemplo del pesebrismo cultural siempre denunciado por Foro Identidad. Hace referencia, igualmente, a cierta tendencia entre las asociaciones algecireñas de querer atribuirse por la cara el trabajo de las demás y pone como ejemplo de ello el intento del presidente de El Ateneo, en la presentación del primer número de nuestra revista, de vincular su nombre al origen de Foro Identidad, cuando, según los fundadores, esta persona no tuvo relación alguna con aquello. Los fundadores presentes en el debate así lo vuelven a señalar. Concluye con la proclama de que Foro Identidad debe permanecer totalmente independiente y ello requiere, por lo tanto, no aceptar dinero de ninguna clase.

No obstante, Daorino subraya que la independencia cultural no quiere decir no iniciar la lucha política, que subraya ha de hacerse sin los políticos y siempre desde lo cultural y, por supuesto, sin posicionarse con nadie: la única posición para Foro Identidad es la de Foro Identidad, instalada en la unidad como asociación, pero también en la pluralidad que la caracteriza, pues en Foro Identidad hay tantos pareceres como individuos, y todos se respetan (hasta cierto punto).

Triv expone que el pensamiento no debe en ningún caso prostituirse, extendiéndose así: “hay que mantener una actitud aséptica respecto a la política. La política de turno está corrompida por el poder y el apoyo a ese poder de turno inclina a cambiar de ideas según dicho poder. El poder es indiferente ante el dolor de ciertas capas sociales. Foro identidad debe mantener siempre esa actitud de ideas en defensa de lo racional, de lo humano, de lo científico… y no ponerse de parte de ningún partido. Las ideas deben brillar con luz propia. Cultura es un concepto difuso, ¡cultura es ponerse la corbata! Yo entiendo por cultura que el pueblo no debe estar al servicio del poder. Soy, por lo tanto, partidario de una cultura que no se prostituya, que esté a favor de la dignidad del ser humano. Dice que Foro Identidad debe entregarse –según él y sólo a él– a la verdad.”

JDia, intentando encauzar los hilos expuestos hacia el tema de debate, se expresa como sigue: “cuando se habla de contexto…. Por ejemplo, cuando Triv habla de “bazofia” –en relación a los pesebristas– sabemos a qué se refiere, conocemos el contexto. Pero si nos fijamos en un contexto global… ¿qué es o cuál es la bazofia? El discurso es lineal y no se puede decir todo al mismo tiempo, por ello del discurso se exige coherencia, que no haya contradicción”.

Triv, no obstante, se expresa de este modo, echando por tierra los esfuerzos de JDia por encauzarnos en el tema de debate: “Foro Identidad se caracteriza por la no contaminación debida a la política. La cultura la entiendo como algo más universal, algo que concierne a toda persona. La cultura es la crítica a las cosas que están mal hechas. El hecho de que Foro Identidad no esté vendida al poder es algo realmente cultural, eso no es prostituirse”. Dicho comentario es calificado por Daorino como “sanamente socrático”.

Pero JDia no se rinde y prosigue con su intento inicial de encauzar el tema de debate: “el contexto del discurso político se ha quedado muy pobre. ¿Hasta dónde alcanza su discurso? Europa da unas directrices y nos ha dejado totalmente limitados. El discurso de Foro Identidad no está limitado”. Refiere, a continuación, la visita de Chomsky a España. También señala la importancia que tendría estudiar los fundamentos psicológicos de todo este pesebrismo cultural. Continúa TRIV, como siempre muy activo: “la sociedad está perdiendo valores, no tiene valor. Nos están haciendo una sociedad de diseño que pervierte el sentido clásico de sociedad y de cultura. Los políticos existen únicamente para aprovecharse de lo que les da la sociedad para medrar… y nada más”. Y volvieron a dar al traste los esfuerzos de JDia por encauzar el debate.

De Lorenzo irrumpe en la tertulia informando que Chomsky hizo y ha hecho una llamada anticapitalista, pero el hecho de que viniera a España llamado por el PSOE o por IU es un acto de incoherencia, ya que estos partidos apuntalan al capitalismo, defienden al capitalismo y al régimen actual. El propio De Lorenzo señala que el discurso es muy interesante porque enlaza lo psicológico y lo social, para posteriormente aludir a un texto de su autoría que avanza en ese estudio de lo psicológico en el pesebrismo que demanda JDia: “REFLEXIONES INTRODUCTORIAS PARA UNA PSICOLOGÍA DE LOS LISONJEROS”; dicho texto podréis encontrarlo aquí.

Seguidamente habla de nuevo JDia, quien expone que se ha relativizado el discurso de las grades mentes. Esto ha supuesto que no se le dé la importancia que debe tener el pensamiento particular de este pensador u otro. Esto favorece a que no haya individualidades que marquen una pauta, evita un centro de gravedad.

Hablando de la sociedad degenerativa, De Lorenzo hace alusión al Kali Yuga. Triv, en la misma línea, habla de anomia social, del desinterés hacia la política. Triv habla de cosas universales, como respetar a su madre, respetar a alguien… que son conceptos universales que no se deben olvidar –según él. “Tener trabajo y cultura”, prosigue el parlante TRIV, “es algo que no le puede hacer daño a nadie. A los políticos lo que les interesa es el mendigueo de los demás hacia ellos. A la gente no le interesa la filosofía, ni la física, ni el meollo de lo que es el sujeto racional. Cristiano Ronaldo es hoy una autoridad… y no un profesor de física de la universidad que sea. Aquí en Algeciras vivimos en una situación en la que se venden a la primera al partido que va tener el poder o que lo tiene”.

A JRam, irónico, se le ocurre que el hecho de que se critiquen a tantas asociaciones culturales quiere decir que existe un contexto cultural. Prosigue haciendo énfasis en que cuestionamos la independencia de las demás asociaciones cuando no está clara la inexistencia de dicha independencia. Daorino, brusco, le dice que “eso es como cuestionar la soberanía de un enajenado o decir que un enajenado es soberano”: no se puede cuestionar la independencia de una asociación vendida al poder porque la ha perdido en el mismo instante en el que ha utilizado su soberanía para venderse, por lo tanto, ¿qué independencia es criticable en una asociación pesebrista? Si se critica algo es su no-independencia. Tras esta tosca interrupción de Daorino, prosigue Ramón, quien “ve legítimo que las asociaciones se alineen al poder políticos, que soliciten subvenciones, etc. La independencia de las personas no está asegurada porque hay mucha gente que depende de los políticos” (sic). Tan descarada afirmación recibe su premio con un silencio desaprobador por un lado y cómplice, por otro.

Con profundidad, interviene Del Valle: “El contexto social en el que nos movemos no interesa. Estamos intentando avanzar… creo que el desencanto de la juventud es que no ve cambios. A la juventud no le llena el trabajo, no ven en ello una forma de desarrollo y autorrealización. Parece que el mundo se ha quedado anticuado para ellos. Hablamos de democracia… los sistemas… los modos que se han puesto en marcha son los de siempre: los que tienen dinero se han puesto a salvo y los que no tienen dinero, los más pobres, se han quedado otra vez al descubierto y tienen que pagarlo todo. Estos pobres se preguntan: ¿por qué debo pagar todo este desbarajuste hecho por otros?... ¿la crisis? ¿Por qué debo pagar la buena vida de los ricos? La juventud se siente por lo tanto utilizada”. Del Valle Siente que está en un mundo antiguo, porque existe la censura y un largo etc. “Eso es lo de antes”, nos dice, alargando su discurso de esta forma: “necesitamos un contexto nuevo. Ese contexto antiguo evita que nos podamos desarrollar como personas. El ideólogo, el que define el camino, está desapareciendo. Pero lo correcto quizá sea que nadie tenga que decirte por dónde tiene que ir. No hay que seguir a nadie, que es la forma antigua que debe desaparecer. La mejor solución ahora es que los grandes pensadores se callen y que se deje pensar a los demás”.

JDia, que vuelve a intervenir, contraponiendo la postura de Daorino, sobre que una asociación que se vende a lo político deja de ser independiente, a la de JRam, que dice que cada asociación puede tener la independencia de alinearse o no a quien lo desee. Presentando estas dos corrientes contrarias, JDia dice lo siguiente: “si somos coherentes revisemos los objetivos de esos grupos culturales que se han alineado al poder. Veamos así si ha defendido o no defendido de la misma manera lo que defendían tal como lo defendían antes cuando no gobernaban aquellos a quienes se han aliado. El objetivo de mejorar la sociedad convierte a Foro identidad en una especie de vigilante: ello conlleva vigilar si esos grupos o asociaciones actúan bien y no se venden al mejor postor. ES NUESTRO DERECHO”. Finaliza así su intervención: “creo que no estamos en época de ilustración, sino en época de estar ilustrándose, como diría Kant.”

De Lorenzo se ve en la necesidad de dirigirse a Del Valle: “se han abierto espacios nuevos a la libertad de expresión, es cierto. Pero yo soy más pesimista. En internet se ha vivido una inflación de libertad de expresión y ahora se están ejecutando medidas gubernamentales para reprimirla, llegándose incluso a cerrar páginas en internet sin intervención judicial. Ahora vivimos una época muy buena de libertad de expresión en internet que la próxima generación quizá no disfrute”. Posteriormente alude a lo dicho por JRam: “una publicación que no depende de la benevolencia del político de turno para ser publicada no se puede compararse en autonomía a otra que si depende de esa benevolencia para recibir subvenciones. Hay que hablar claro: existen condiciones estructurales que garantizan la independencia en una publicación y otros que no la garantizan.”.

Pablo de Línea ejecuta una sonada y estridente intervención: “¡dejar pensar a los demás, yo abundo por eso! Al mayor, sin que yo me haga víctima por ello, le suponemos madurez y al de abajo se le considera inmaduro. Pero claro, todo es un suponer. La resistencia que hay en el mayor en que piensen los de abajo… LA LUCHA DEL PATRIARCADO”.

Cuasi finalizando el debate, interviene TRIV: “a la sociedad le van a tocar momentos muy difíciles si va por el camino que va. Hay una ingente cantidad de información, pero la calidad ha disminuido. El futuro se encamina a que se nazca sin referencias, sin asideros, sin orden. A la gente no le interesa la universidad, ni la profesión, sólo le interesa cobrar. Como se hagan las cosas no importa, sólo cobrar. Vale sólo el mínimo esfuerzo”. Éste concluye: “el discurso esclaviza en cierto modo porque quien lo pronuncia no se cuestiona el propio discurso”. ■

INTERNET Y REVOLUCIÓN

2011-02-14T23:04:00.005Z

PRÓXIMO FORO

Sábado, 26 de febrero de 2011, a las 11:00 horas

INTERNET Y REVOLUCIÓN

LUGAR DE REUNIÓN

Libro Técnico,

C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TEXTOS

Somos Anonymous

JOSEBA ELOLA - 16/01/2011

Este movimiento global, transnacional, transversal, también es difícil de entender porque se gestó en la Red, con las inercias propias de Internet. Es producto del momento, de la interacción, de la necesidad de movilizarse en un mundo cínico, corrupto e injusto. Se ha tejido de forma orgánica, conversación sobre conversación, idea sobre idea, propuesta sobre propuesta. Cualquiera puede formar parte de Anonymous, cualquiera puede entrar cuando quiera y sumarse a la conversación en webs como whyweprotest.net. Entrará en un mundo en el que la gente se va poniendo progresivamente de acuerdo sobre una idea hasta que una suerte de consenso espontáneo indica cuál es el siguiente objetivo, contra quién hay que lanzar el próximo ataque. Algún diario, como The Guardian, ha sostenido que están más coordinados de lo que ellos mismo creen.
(...)
Los DDoS son el arma que los ciberactivistas tienen más a mano. Permiten realizar operaciones que consiguen un considerable eco mediático y que afectan a la imagen de la marca contra la que se dirigen. Consisten en mandar simultáneamente, orquestadamente, miles de peticiones a un servidor para que se colapse. Así ocurrió el pasado 8 de diciembre.
Mastercard decidió cortar en esa fecha el grifo a Wikileaks. Cualquiera que quisiera hacer una donación a la plataforma de Assange no podría hacerlo a través de una tarjeta de esta compañía. La decisión desencadenó el ataque. "Registramos lo que llamamos un super heavy traffic ", declara en conversación telefónica Cristina Feliú, portavoz de Mastercard para España y Portugal. "Eso significa que quien entró en nuestra página notó que funcionaba con mayor lentitud". Pero no se produjo, según dice, ningún problema en las operaciones de sus clientes con tarjetas, ni ningún tipo de fraude. "Al día siguiente ya habíamos recuperado el ritmo". Desde Visa declinan hacer comentario alguno y se remiten a los comunicados que afirmaban que los ataques no afectaron a sus operaciones.

SIGUE AQUÍ

- - - - - - - - - - - - -

'Tuiteando' la revolución

MANUEL RODRÍGUEZ RIVERO - 06/10/2010

En una reciente entrega de The New Yorker Malcolm Gladwell, el gurú de The tipping point (La frontera del éxito, Espasa, 2001) se descuelga con un provocador artículo en el que pone en solfa las potencialidades movilizadoras de Twitter, la red social por la que hoy, sin ir más lejos, se intercambiarán más de 65 millones de mensajes de menos de 140 caracteres. La inmensa mayoría de ellos servirá para que los usuarios informen a sus "amigos" acerca de "las pequeñas cosas que ocurren en su vida", es decir, en "el mundo real", según explica el vídeo informativo del sitio. Gladwell critica la extendida opinión de que Twitter se ha convertido en un instrumento imprescindible en la lucha por los derechos civiles, así como para movilizar a la gente contra opresores y dictaduras de toda laya. Su tesis, simplificada, es la siguiente: Twitter es eficaz para movilizaciones "débiles" y sin riesgo, pero no para las que implican compromisos "fuertes" y personalmente arriesgados, que requieren un tipo de comunicación menos virtual y más enraizada en la auténtica amistad y en la comunidad de ideas y sentimientos cotidianamente compartidos. Con ejemplos extraídos de la lucha por los derechos civiles de los afroamericanos y de agrupaciones más o menos revolucionarias y antisistema, Gladwell pretende demostrar que, en la lucha por objetivos políticos y sociales, la disciplina, el sentido de la jerarquía y la estrategia son ingredientes fundamentales, y estos no pueden obtenerse con el tipo de vinculación que propicia la red social. Resumiendo: el activismo de las redes solo tiene éxito "motivando a la gente a hacer las cosas que la gente hace cuando no está bastante motivada para llevar a cabo un verdadero sacrificio".

SIGUE AQUÍ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUMEN

Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 26 de febrero de 2011.

Asistentes: Carlos P, DarTRIV, De Lorenzo, Del Valle, GuAy, Ismel, JDia, Mago M, Pablo de La Línea, TRIV.

Duración: 11:00-13:20 horas.

Autor de esta síntesis: De Lorenzo

Comienza este debate con una intervención equidistante en la que se destaca, en primer lugar, el hecho de que en el contexto de los recientes acontecimientos de Egipto, su gobierno bloqueó las comunicaciones a internet mediante una serie de tecnología facilitada precisamente por Estados Unidos. A continuación se realiza un sugestivo paralelismo entre lo que significó la imprenta en su momento y lo que hoy puede significar internet. Por último se dice que, para que se produzcan cambios políticos, es necesario un tipo de vinculación que vaya más allá de lo posible a través de internet.

Complementan al anterior participante otros dos. Uno señala la complicidad de los gobernantes europeos con los dictadores árabes con motivo del interés por el abastecimiento de petróleo. Otro advierte que no se conoce demasiado bien qué hay detrás de todos estos recientes cambios en el mundo árabe, seguida esta advertencia de la observación de que entre las tribus libias no abundan los usuarios del twitter ni de internet.

Sigue otra intervención a éstas en el sentido de que internet es un instrumento que tiene una gran importancia. A través de internet, continua, cualquiera puede observar las condiciones de vida en Europa, atrayendo eso a los africanos hacia nuestro continente. Por lo tanto, internet es revolucionario.

Respondiendo a este último participante, otro contertulio afirma que urge, en esta reunión y en general, optar por el realismo político cuando hablamos de naciones y conjuntos geopolíticos. ¿Qué es bueno, se pregunta éste? Aquello que sea bueno para España y para Europa en general, responde. Por lo tanto, cualquier gobernante árabe que frene la inmigración hacia España y Europa ya tiene ese elemento a favor en su haber a la hora de nuestra preferencia política. Continúa con la observación de que el índice de desarrollo humano de Libia es muy alto, posiblemente el más alto de África y parecido al de Portugal. Hay que dejar de creerse todo lo que nos dicen y empezar a tomar conciencia que la inmigración masiva desde el norte de África hacia Europa no obedece primordialmente a motivos económicos. Para terminar, señala que es importante a la hora de explicarse los acontecimientos tener también en cuenta el carácter nacional de los pueblos: Salustio, en La guerra de Yugurta, describe escenas que nos recuerdan mucho a las actuales en el norte de África.

Irrumpe ahora otro con un discurso de clara naturaleza ilustrada. Rechaza todo respeto a la idiosincrasia de los pueblos árabes por nuestra parte y, no pudiendo este tertuliano ser distinto de sí mismo, propone vehementemente que el hombre se libere de las cadenas de la opresión.

Esto tiene una réplica rápida por parte del partidario de un análisis político de la realidad. Las naciones de Europa no deben ser el gendarme del mundo y deben evitar escrupulosamente interferir en las cuestiones que no le son propias y que escapan a sus respectivas soberanías, se afirma. No podemos amparar acríticamente las ideas de la Ilustración y no podemos tratar a los pueblos no europeos como menores de edad. Para esos pueblos la democracia puede ser una idea y una forma política opresiva y tenemos que empezar a aceptar que los pueblos pueden tener valores distintos, concluye. Esta intervención se ve apoyada por un comentario breve de otro en el sentido de que es necesario respetar el pluralismo del mundo.

Del Valle inflexiona. Habla de la inocencia de la revolución. Dice que ésta procede de los excluidos, no necesariamente personas muy pobres, sino gente que se siente fuera del sistema. Estas personas tienen un instrumento en internet y lo utilizan. También dice que las revoluciones deben hacerla los pueblos y sólo cuando ellos los necesiten, rechazando así las injerencias extranjeras.

El contertulio del discurso ilustrado profundiza en sus razones. Los pueblos llegan hasta donde llegan en desarrollo por evolución; la democracia es una decantación del devenir histórico, dice. Continúa analizando lo que él considera la aparente posibilidad de salir del subdesarrollo a través de la ventana de internet. Pero internet es pura forma, afirma, lo importante es el contenido.

Recapitulando sobre varios desarrollos expuestos, otro tertuliano, el primero que intervino, se hace una pregunta: ¿existen los universales éticos? A continuación defiende su existencia. Luego dice que la naturaleza biológica y cultural de estos pueblos norteafricanos que experimentan las recientes agitaciones políticas están a otro nivel y que los ritmos evolutivos de cada cual hay que respetarlos. Pero se lamenta por el machismo y la situación de la mujer allí.

“Has empezado como Aristóteles y has terminado como Pirrón”, se le responde por parte del crítico de la Ilustración. Éste plantea la situación que se vive en el debate y en el mundo en general como una alternativa: ¿universo o pluriverso? Opta seguidamente por el pluriverso, que él entiende como la existencia de pueblos diferenciados en diferentes espacios y como un contexto que garantiza la riqueza y la pluralidad humana. Identifica dos amenazas a esta realidad pluriversal por parte de dos terribles ingenierías sociales: el marxismo, y prueba de ello sería la teoría marxista de las etapas de desarrollo de modos de producción, y el liberalismo, con su exaltación del mercado y de la globalización, necesariamente unificadora.

A esto responde el defensor hoy de algunas ideas ilustradas. Es necio imponer a otro los criterios de otro, asegura, pero por lo mismo que existen sociedades avanzadas, existen otras atrasadas. Existen universales biológicos, continua, y la moral es la misma en distintos pueblos. El desarrollo evolutivo ha determinado una evolución máxima, concluye.

Una breve intervención señala que el multiculturalismo está fracasando en Europa, disponiendo los norteafricanos de una ventana mucho mejor que internet para conocer los valores actuales de Europa, siendo esta ventana el propio hecho de vivir aquí a causa de la inmigración.

El que sostenía que existen los universales éticos, ante la dicotomía universo/pluriverso, dice optar por lo que denomina pluriverso universalista, abogando así por la universalidad pluriversal.

Pero concluye Del Valle, negando la mayor y sosteniendo que lo universal es una forma de generalizar particularidades.■

Frases célebres:

- De Lorenzo: (dirigido a JDia y frente a su discurso sobre los universales éticos) Has empezado como Aristóteles y has terminado como Pirrón.

- JDia: (ante la dicotomía planteada por De Lorenzo entre universo y pluriverso) Opto por un pluriverso universalista y abogo por la universalidad pluriversal.

- Del Valle: (rechazando la posibilidad del pluriverso universalista) Lo universal es una forma de generalizar particularidades.